Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2334/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2334/2022 (25RS0029-01-2022-004198-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Л. А. к Кузьмину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца по доверенности Жуковой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренова Л.А. обратилась в суд к ответчику Кузьмину Е.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перевела на расчетный счет (банковскую карту) ответчика 90 000 руб. Данные денежные средства перечислялись ответчику по просьбе ФИО6 для передачи их теще ФИО7, с которой у нее был заключен договор займа. При рассмотрении в Уссурийском районном суде гражданского дела XXXX по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ недействительным, Кузьмин Е.В. подтвердил факт получения денежных средств на свою банковскую карту через разных лиц от ФИО6 для передачи ФИО7 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в Приморском краевом суде ФИО7 пояснила, что денежные средства в размере 90 000 руб. от Кузьмина Е.В. она не получала, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ суд признал недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, при этом в определении указано, что денежные средства в размере 90 000 руб., которые были переведены Лавреновой Л.А. на счет банковской карты на имя Кузьмина Е.В., не могут считаться возращенными ФИО7, поскольку ФИО7 факт передачи указанных денежных средств Кузьминым Е.В. не подтвердила. Истец в письменном виде обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной выписке по движению банковского счета Лавреновой Л.А. в ПАО «Сбербанк», истец, со своей банковской карты, перевела денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 90 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб.

Как следует из пояснений истца указанные денежные средства она перечисляла ответчику по просьбе ФИО6 для передачи его теще ФИО7, с которой у нее было заключен договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело XXXX), принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделок недействительными, установлено, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением. При разрешении спора между сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 90 000 руб., которые были переведены Лавреновой Л.А. на счет банковской карты на имя Кузьмина Е.В., не могут считаться возвращенными ФИО7, поскольку ФИО7 факт передачи указанных денежных средств Кузьминым Е.В. не подтвердила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 90 000 руб., поскольку доказательств правомерности получения денег от истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 92 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░