Решение от 25.02.2021 по делу № 2-379/2021 от 11.01.2021

    86RS0001-01-2020-002089-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Чепелкиной О.В., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1686/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, третье лицо ФИО7», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику ФИО15 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании денежных средств в размере 171 000, 0 рублей; о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор договора №, согласно которого ответчик резервирует за истом право пользования курортной жилой площади на курортах, указанных в Приложении 1 к договору, за что истец уплачивает 171 000, 0 рублей. Истец полностью оплатила ответчику денежные средства во исполнение договора. Впоследствии направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В нарушение прав потребителя ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин не яки суду не сообщила; обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Ответчик, о дате и месте судебного заседания извещался по электронному адресу, указанному в договоре № № ДД.ММ.ГГГГ где отражен порядок расторжения договора с использованием указанной электронной почты, а также электронному адресу, известному из судебного акта, ранее рассмотренного к указанному ответчику.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, знаком с существом исковых требований и доказательствами, представленными истцом в суд, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений об ожидании почтовой корреспонденции в месте вручения ответчику суд признает, что неявка ответчика ФИО4 в суд по указанным основаниям является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательств дела, на представление доказательств, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явились, направили письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Заказчик) и Международной компанией "ФИО20 (Исполнитель) был заключен договор № № № согласно условиям которого Исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площади супругами (гражданский брак признается) сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении N 1, за что Заказчик оплачивает Исполнителю 171 000, 0 рублей (п. п. 1.1., 3.1. договора № №

По пункту 1.2 Договора следует, что заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 недель с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением "Заявки-брони".

12.09.2019г. между истцом (Доверитель) и ООО ФИО18Поверенный) был также заключен договор поручения №) согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство обеспечить оплату договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО17 из средств передаваемых Доверителем Поверенному.

Истцом 13.09.2019г. платежным поручением № была произведена оплата в полном размере 171 000, 0 рублей посредством оказания услуг ФИО23

Из Приложения № к договору № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что если заказчик изъявит желание расторгнуть договор с ФИО21 по собственной инициативе, он обязан лично обратиться с заявлением напрямую в компанию "ФИО22" доступным для него способом (в том числе заказчик имеет право связаться с исполнителем, используя электронную почту (номер), и приложением к нему реквизитов банковского счета для дальнейшего возврата. При этом ФИО26 обязуется в течение 2 дней со дня получения заявления о расторжении договора подготовить соглашение о расторжении договора (в 2-х экземплярах) и выслать заказчику.

18.03.2020г. истец обратился с указанием электронной почты (номер) ФИО25 с требованием расторжения договора № и возврата полученных ответчиком денежных средств в полном размере 171 000, 0 рублей.

При этом суду не предоставлено сведений, что по указанному электронному адресу, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обращение ответчику было доставлено, на обращении лишь стоит вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. без указания ФИО27 материалы дела не содержат таких сведений и о направлении истцом по такому адресу ответчика заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; не представила соответствующего скриншота страницы заверенной нотариусом, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих подписание его электронной подписью.

На указанное обращение истец получила ответ о необходимости направить аналогичное письмо в адрес компании и собственноручной подписью с указанием банковских реквизитов счета истца для перечислений в Российских рублях с указанием ИНН и БИК банка. Данный ответ не содержит подписи.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что такое заявление истцом письмо в адрес компании не было направлено, поскольку последняя опасалась перечисления ей денежных средств с удержанием 62% уплаченной стоимости по договору и банковских расходов исполнителя в размере 22 Евро.

Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.2. Договора).

Истец выразила свою позицию, предъявив с судебном порядке требование о расторжении договора и о взыскании уплаченных средств. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат сведения о фактически понесенных расходах ФИО29 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств в размере 171 000, 0 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при определении суммы подлежащей взысканию в счет которой принимает во внимание длительность периода возникшего спора, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей, учитывая также материальное положение сторон, требования разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истец не доказала обращение к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных средств, не подтвердила факт её получения претензии ответчиком, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного характера в размере 4 920, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░32» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░33 ░ ░░░34

░░░░░░░░ ░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 000, 0 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, 0 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░37 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░