Решение от 03.04.2023 по делу № 22-627/2023 от 27.02.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

осужденных Котенкова С.А., Заповой Е.И.,

адвокатов Максимова М.В., Гнедич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Н.А. Андреевой, апелляционным жалобам осужденных Котенкова С.А., Заповой Е.И., защитника – адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Котенков С. А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Котенкова С.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Запова Е. И., <данные изъяты>, ранее судимая:

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. <Дата> по постановлению Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда от <Дата> к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено Заповой Е.И. 08 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору суда от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно, а также, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Заповой Е.И. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, мнение осужденных Котенкова С.А., Заповой Е.И., защитников – адвокатов Максимова М.В., Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> Котенков С.А., Запова Е.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Котенковым С.А. и Заповой Е.И. <Дата> около 18 часов, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Андреева Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом в нарушение требований общей части УК РФ необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Заповой Е.И., поскольку из справки ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» осужденная хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, о чем Запова пояснила в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов, Запова страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако данное обстоятельство не может быть учтено, поскольку до данного состояния она довела себя сама. Поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, в нарушение ст.70 УК РФ, суд зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, при этом к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам.

Также обращает внимание на то, что при наличии у Заповой двух смягчающих обстоятельств, у Котенкова одного смягчающего обстоятельства, наказание им назначено одинаковое, что, по мнению автора, не отвечает требованиям уголовного закона об индивидуализации наказания.

На основании изложенного, просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Исключить из приговора ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Заповой Е.И. состояние здоровья. Усилить назначенное наказание Заповой Е.И. на 01 месяц, то есть до 08 лет 01 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить 08 лет 02 месяца лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Котенков С.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, он не совершал.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он пояснял, что нанес потерпевшему два слабых удара по лицу, при этом никакого вреда здоровью причинено не было, в связи с чем считает, что смерть К. не могла наступить от его действий. В силу имеющегося заболевания более сильные удары он нанести не способен, тем более ногами. Телесные повреждения К. причиняли Свидетель №1, Свидетель №3, Запова Е.И., а после этого у К. был конфликт с жителями <адрес>, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Считает, что показания вышеуказанных лиц даны с целью избежать наказания за причинение телесных повреждений потерпевшему К..

Указывает, что в суде Свидетель №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что не видел, кто и как наносил удары потерпевшему К.. Свидетель Свидетель №6, дав аналогичные показания, кроме того пояснил, что наблюдал за конфликтом на расстоянии 100 метров, то есть, по мнению автора, с такого расстояния невозможно разглядеть в подробностях происходящее.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что она видела, как он (Котенков) нанес два удара потерпевшему К. по лицу, при этом она не видал, как он наносил удары потерпевшему на улице.

К показаниям свидетелей Ш., Свидетель №8, К., Свидетель №9, данным в ходе следствия, следует отнестись критически, поскольку указанные лица не были прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания обвиняемой Заповой, свидетелей М., М., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 данные в ходе следствия, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, свидетели не подтвердили их в судебном заседании, а также они содержат многочисленные противоречия.

Автор полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств о наступлении смерти потерпевшего К. от его действий.

На основании изложенного просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Котенкова С.А. – адвокат Михайлов С.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Котенкова С.А. Просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести в отношении Котенкова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Запова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку данное преступление она не совершала.

Просит учесть, что с <Дата> она находилась под стражей, в связи с чем не могла в полной мере защищать свои интересы.

Полагает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 её (Запову) оговаривают. М. просила её (Запову) не говорить, что она избивала К..

Испугавшись, она не сообщила правоохранительным органам, кто избил К.. Первоначальные её показания в суде не были оглашены, однако адвокат её уверял, что их огласят. После оглашения показаний судья не дал ей рассказать о произошедших событиях, а адвокат сказал ей не давать показания. Согласно экспертизе, её следов на вещах нет. Полагает, что её вина не доказана, наказание должен понести виновный за данное деяние.

Также обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Сговора в её действиях нет, поскольку она была в местах лишения свободы. Полагает, что виновными должны быть признаны М. и Свидетель №3.

Кроме того, просит зачесть время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня, поскольку в этот период она находилась под стражей в следстьвенном изоляторе.

На основании изложенного, просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Просит разобраться в уголовном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность осужденных Заповой Е.И. и Котенкова С.А. в его совершении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд обоснованно принял за основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, которые являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший именно осужденными Заповой Е.И. и Котенковым С.А.

Так, свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показывал, что <Дата> в дневное время во время распития спиртного у М. Запова предложила разобраться с К., который, со слов Свидетель №7, избил Свидетель №6. С этой целью он привез Запову к дому Свидетель №6, где она, войдя в дом и обнаружив спавшего К., стала наносить ему удары ногой в область головы. Через некоторое время в дом вошел Котенков, который также стал наносить удары ногами в область головы и лица К.. Он, Свидетель №3, вышел из дома первым, Запова и Котенков оставались некоторое время вместе с К. в доме. Затем из дома вышли Котенков и Запова, за ними вышли К. и Свидетель №4, при этом у К. было разбито лицо. Свидетель №4 и К. пошли по направлению к своим домам, а Запова попросила подвезти ее к К., что он и сделал. Подъехав к К., Запова сбила его с ног ударом по лицу, после чего стала вновь наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу. В это время к Заповой присоединился Котенков и стал ногами наносить удары К. по голове.

В этот же период времени Свидетель №1 и С. выясняли отношения с Свидетель №4, каждый нанес Свидетель №4 по одному удару по лицу. При этом М. ударов К. не наносили, участия в его избиении не принимали.

После избиения К. и Свидетель №4 ушли в сторону дома К..

Эти показания Свидетель №3 подтвердил при их проверке на месте преступления, показав действия как Заповой, так и Котенкова, наносивших удары К..

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Изменение Свидетель №3 показаний в ходе очных ставок с Заповой и Котенковым в части уменьшения количества ударов, нанесенных потерпевшему Заповой, свидетель объяснил тем, что ему звонил брат Заповой и просил дать показания, согласующиеся с показаниями Заповой.

Однако впоследствии Свидетель №3 подтвердил свои первоначальные показания (т.1 л.д. 152-155).

Показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, отрицавших свое участие в избиении К., но подтвердивших факт нанесения ударов Свидетель №4. Указанные свидетели видели, как Свидетель №3, Запова и Котенков проследовали в дом Свидетель №7, первыми вошли Свидетель №3 и Запова, а чуть позже Котенков. Через некоторое время они вышли из дома, а после них вышли Свидетель №4 и К., у которого было опухшее лицо, разбиты губы с запекшейся кровью. Через некоторое время Запова на мотоцикле под управлением Свидетель №3 догнала К.. Котенков подошел к Заповой и К. чуть позже. Что происходило между ними он не видел, так как ругался с Свидетель №4.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 показывал на предварительном следствии, что он вместе с Свидетель №3 и Заповой доехал до дома Осовицкой, где остался, а они поехали к нему домой, чтобы разобраться с К., который, со слов Заповой, избил его, Свидетель №6. Он пояснил Заповой, что его никто не бил. Он видел, как Свидетель №3 и Запова вошли в дом, куда немного позже зашел и Котенков. Супруги М. находились на улице около своего мотоцикла. Первым из дома вышел Свидетель №3, через некоторое время вышли Запова и Котенков, а затем он увидел выходивших К. и Свидетель №4. Он обратил внимание, что у К. было опухшее лицо, разбиты губы и нос. Также он видел, как Запова на мотоцикле с Свидетель №3 догнала К., нанесла ему удар по лицу, от которого он упал на землю, а она стала наносить ему удары ногами по лицу. В это время к ним подбежал Котенков, который, присоединившись к Заповой, стал наносить удары К.. Свидетель №7 пыталась прекратить избиение К., однако Запова ее оттолкнула.

После драки Запова, Котенков, М. и Свидетель №3 ушли домой к М.. Свидетель №4 помог подняться К., и они ушли по своим домам.

Свидетель Бокалова С.В. подтвердила, что <Дата> Свидетель №6 уехал из ее дома вместе с Заповой и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №7 показала, что действительно видела, как <Дата> Запова и Котенков избивали на улице К.. Били руками и ногами по голове, телу. Больше ударов нанесла Запова, но Котенков также бил К., видела, как он наносил удары руками. Там же она видела М., которые разбирались с Свидетель №4, при этом участия в избиении К. они не принимали. Она пыталась остановить Запову, однако последняя ее оттолкнула. Слышала, что К. также избивали у нее дома. На следующий день она встретила К. на улице, видела у него черно-синее лицо в синяках, он жаловался на головную боль.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил избиение К. на улице, <Дата>, осужденными Заповой и Котенковым.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что <Дата> он видел телесные повреждения на лице К., со слов последнего стало известно, что эти повреждения ему нанесла Запова Е. и ее сожитель по имени С., при нахождении в доме Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №9 также видел К. с синяками на лице в конце мая 2022 года, за два дня до обнаружения его мертвым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, ставить их под сомнение оснований не имеется, эти показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, свидетели подтвердили их при проведении очных ставок с Заповой и Котенковым, а также в судебном заседании.

Запамятование свидетелями некоторых обстоятельств объясняется длительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий. Вместе с тем существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных, эти показания не содержат, каждый пояснил те обстоятельства, свидетелем которых являлся.

Доводы осужденных об оговоре тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Свидетели знакомы с осужденными длительное время, неприязненных отношений между ними не установлено.

Изменение свидетелем Свидетель №3 показаний на очной ставке с Заповой Свидетель №3 объяснил тем, что ему звонил брат осужденной и просил дать показания, согласующиеся с показаниями Заповой. При этом впоследствии он в полном объеме подтвердил показания, данные им первоначально.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено, свидетель Свидетель №3 на момент проведения с ним следственных действий являлся совершеннолетним.

Объективно вина осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре.

Причина смерти К. установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое сторонами не оспаривается. Заключение эксперта разъяснено экспертом Е.И.А. (т.2 л.д. 75-77, 140-142) пояснившей, что телесные повреждения, указанные в заключении, могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), нанесенных в область головы, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, поэтому определить, в результате какого именно удара образовалась черепно-мозговая травма, невозможно. Телесные повреждения могли образоваться в результате совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть нога в обуви, а также рука, сжатая в кулак.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Котенкова заболевания, в связи с которым он является инвалидом 1 группы, не препятствовало совершению им преступления, поскольку, хоть он и имеет нарушения опорно-двигательного аппарата, однако передвигается он самостоятельно, без посторонней помощи. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 238-240), заведующей ФАП <адрес>, она видела, как Котенков выполняет домашнюю работу по хозяйству, а именно колет дрова, выкапывает картофель, носит воду.

Указанное подтверждает показания свидетелей очевидцев о нанесении потерпевшему ударов Котенковым как руками, так и ногами.

К показаниям свидетеля К., допрошенного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 и направлены на защиту близкого родственника от уголовной ответственности.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта, невозможно определить, в результате какого именно удара образовалась черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих осужденных, совместно наносивших удары, поскольку каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Котенкова и его адвокатов о невозможности наступления смерти именно от действий Котенкова, судебная коллегия находит несостоятельными.

К показаниям Заповой и Котенкова суд верно отнесся критически, оценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в полном объеме приведенными в приговоре. Отбывание Заповой наказания в виде лишения свободы по приговору от <Дата> с <Дата> не лишало ее возможности защищаться всеми законными способами, а также дать показания по существу возникшего в отношении нее подозрения, поскольку она была обеспечена защитником с первого допроса.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит, что действия Котенкова С.А., Заповой Е.И. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак - группа лиц, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку Запова и Котенков вместе принимали участие в избиении потерпевшего, в результате их совместных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, нанесение ударов с определенной силой в жизненно важные органы.

При этом осужденные не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть эти последствия, что подтверждается доказательствами по делу.

Мотив преступления установлен судом правильно, как личные неприязненные отношения к потерпевшему К., с которым они были знакомы лично.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо его заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было.

Поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному обвинению, доводы осужденных Заповой и Котенкова о необходимости проверки причастности к преступлению иных лиц, как не входящей в компетенцию суда, нельзя признать обоснованными.

Правовых оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в материалах дела не имеется, не приведено таковых стороной защиты, доводы осужденных о непричастности к преступлению основанием для проведения дополнительного расследования не являются.

Психическая полноценность осужденных Заповой и Котенкова проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми, подлежащими ответственности за содеянное.

При назначении Заповой и Котенкову наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, каких-либо оставленных без надлежащего внимания судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, назначен по правилам ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, льготный зачет времени содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>, законном не предусмотрен, поскольку этот период относится к стадии исполнения приговора, а зачету по смыслу уголовного закона подлежит время содержания под стражей при избрании меры пресечения.

Вместе с тем, приговор в отношении Заповой и Котенкова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 205 УПК РФ, допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

В этой связи, учитывая, что производство судебно-медицинской экспертизы завершено <Дата>, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания эксперта Е.И.А., полученные до предоставления ею заключения – <Дата>.

Доводы апелляционной жалобы Котенкова С.А. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание Заповой, состояние ее здоровья. Так, наличие установленного у Заповой синдрома зависимости от алкоголя не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, как состояние здоровья, поскольку в данное состояние Запова привела себя сама, злоупотребляя алкоголем. Иных сведений о наличии у Заповой заболеваний материалы уголовного дела не содержат, на специализированных учетах у врачей она не состоит.

При таких обстоятельствах, следует исключить состояние здоровья из числа обстоятельств, смягчающих наказание Заповой, и усилить ей наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме этого, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако данное требование уголовного закона суд оставил без внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Заповой по настоящему делу в ходе досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Вместе с тем, Запова с <Дата> отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>.

При таких обстоятельствах неотбытой частью наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> следует считать срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора, т.е. 1 месяц 24 дня, о чем следует указать в вводной части приговора.

Внесение указанных уточнений не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, суд, присоединив 1 месяц, не вышел за пределы неотбытой части ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░.389.28 ░░░ ░░ ░ ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░ 24 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░.2 ░.░.55-57) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 08 ░░░ 01 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 08 ░░░ 02 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░ <░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░