Решение по делу № 33-5025/2020 от 28.04.2020

Судья Шпигарь Ю.Н.                             Дело № 33 – 5025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «27» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерыпалова Романа Валерьевича на постановленное в заочной форме решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2020 года, которым постановлено: «взыскать с Сухаревой Ирины Андреевны в пользу Ерыпалова Романа Валерьевича задолженность по договору займа в размере 517275,86 руб., из которых 350000 руб. – основной долг, 122500 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.07.2019 по 21.02.2020, 44775,86 руб. – повышенные проценты за период 22.07.2019 по 11.03.2020; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 5 % в месяц с 22.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 652000 руб. Взыскать с Сухаревой Ирины Андреевны в пользу Ерыпалова Романа Валерьевича судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Ерыпалову Роману Валерьевичу отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Ерыпалов Роман Валерьевич с исковым заявлением к Сухаревой Ирине Андреевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 2339372 (Два миллиона триста тридцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля 11 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, взыскании процентов за пользование займом начисленных после постановления судебного решения до дня фактического погашения задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июне 2019 года Ерыпаловым Р.В. по договору в заём были выданы денежные средства Сухаревой И.А. в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей на один год с уплатой пяти процентов ежемесячно от размера задолженности за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование займом в полном объёме до истечения срока действия договора. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратила и в результате у неё образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором залога квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Ответчик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что задолженность должна быть выплачена Ответчиком, поскольку от исполнения данной обязанности она в установленном законом порядке не освобождалась, а также с Сухаревой И.А. подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ерыпалов Р.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности применения двойной ответственности за нарушение обязательств по возврату займа в виде неустойки и повышенных процентов, поскольку в Верховным судом РФ был признан не подлежащим применению абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в в июне 2019 года Ерыпаловым Р.В. по договору в заём были выданы денежные средства Сухаревой И.А. в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей на один год с уплатой пяти процентов ежемесячно от размера задолженности за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование займом в полном объёме до истечения срока действия договора. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратила и в результате у неё образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором залога квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Заёмщик уведомлялась о наличии задолженности, но так и не выплатила денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право Истца требовать возвращения займа при нарушении Ответчиком обязанности ежемесячного внесения единовременных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. Законом прямо предусмотрена возможность досрочного взыскания с Ответчика всего займа в полном размере в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком договорных обязанностей по возврату заёмных денежных средств и уплаты процентов в течение чётко – определённого периода времени. Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, а отсутствие у заёмщика реальной возможности для погашения задолженности в связи с наличием финансовых затруднений не влечёт прекращения обязательств либо лишение права кредитора на истребование задолженности. Доказательств того, что Сухаревой И.А. были исчерпаны все возможности для своевременного внесения платежей или она возвратила денежные средства в полном объёме либо не получала их от займодавца при заключении сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об указании в разных пунктах договора ответственности за нарушение срока внесения ежемесячных платежей для погашения части займа и уплаты процентов в виде повышенных процентов (п. 2.3.1.) и неустойки (п. 2.3.) непосредственно в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. По мнению судебной коллегии, признание Верховным судом РФ не подлежащим применению абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998. в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований ст. 330 ГК РФ в не зависимости от избранного договором термина (неустойка, штраф, пеня и другие) одним из последствий нарушения конкретного обязательства является возникновение обязанности у должника уплатить денежные средства в определённом размере. Указанными пунктами договора предусмотрено начисление соответствующего взыскания с заёмщика за тождественное нарушение, поэтому в данном случае штрафные санкции не направлены на разграничение ответственности за нарушение сроков исполнения индивидуально – определённого отдельного обязательства и нарушения условий сделки в целом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление двойного вида ответственности за нарушение одного из условий сделки не предусмотрено требованиями закона, поэтому фактически в договоре между сторонами согласованы лишь различные способы исчисления штрафа за нарушение одного обязательства в связи с предоставлением возможности прекращением начисления штрафных санкций в случае наступления аналогичных последствий (погашения долга). Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для начисления штрафной санкции и самостоятельно избрал способ исчисления её размера с учётом представленной альтернативы, в данном случае фактически произведено снижение размера штрафа без применения ст. 333 ГПК РФ исходя из соглашения сторон и объёма исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ерыпалова Романа Валерьевича на постановленное в заочной форме решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: