Решение по делу № 8Г-23344/2022 [88-23763/2022] от 07.10.2022

УИД 56RS0018-01-2021-009330-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Мухину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее ООО «Тэгома») обратилось в суд с иском к Мухину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обосновании иска указало, что 18 февраля 2014 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мухиным Н.Ю. заключен кредитный договор № №, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований ООО «Тэгома» имеет право взыскания задолженности с Мухина М.Ю.

          С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Мухина Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18 февраля 2014 г. за период с 30 марта 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 144 848 руб. 09 коп., в том числе основной долг -68 495 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом- 76 352 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 43 коп.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Мухина Н.Ю. в пользу ООО «Тэгома» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 г. за период с 30 марта 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 144 848 руб. 09 коп., в том числе основной долг -68 495 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 76 352 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 96 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, о наличии уступки он не был уведомлен, реквизиты не сообщены.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судом установлено, что 18 февраля 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мухиным Н.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 руб. сроком до 18 февраля 2019 г. под 29 % годовых.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         16 ноября 2018 г. между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» заключен договор № № уступки прав требований (цессии), по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО «Тэгома») принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, включая права требования к заемщику Мухину Н.Ю. по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 г.

         Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 27 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. составила в размере 423 942 руб. 79 коп.

         Мухиным Н.Ю. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

         Истец с учётом пропуска срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 30 марта 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 144 848 руб. 09 коп.

         24 июля 2020 г. по заявлению истца в отношении ответчика Мухина Н.Ю. был вынесен судебный приказ, который определением от 15 января 2021 г. отменен, исковое заявление по данному делу было направлено в суд 21 сентября 2021 г.

         Удовлетворяя частично требования истца, с учетом применения срока исковой давности, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательство по возврату долга исполнено не было, установив пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 30 марта 2018 г. по 31 января 2021 г., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 февраля 2022 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, по платежам, предшествующим 30 марта 2018 г., срок исковой давности пропущен.

         Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии прав у ООО «Тэгома» взыскания задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования взыскания задолженности по договору № 10-095765 от 18 февраля 2014 г. истцу передано на основании договора уступки права требования (цессии) № № от 16 ноября 2018 г., законность и действительность которого ответчиков не оспорены. Согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам с ответчиком было согласовано условиями договора при его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи