Решение по делу № 3а-173/2020 от 01.06.2020

Дело № 3а-173/2020

№ <...>

Строка стат.отчета 3.127

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Гаманюка А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Гаманюк А.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что следственным отделом по Октябрьскому административному округу СУ СК РФ по Омской области в отношении него проводилось расследование по уголовному делу № <...>, при этом срок предварительного расследования был длительным, явно затянутым. Преступление совершено 2 декабря 2012 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска постановлен 24 сентября 2013 года, вступил в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 декабря 2013 года. Постановлением Омского областного суда от 12 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции отказано. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 года, от 21 ноября 2017 года в рассмотрении и удовлетворении его кассационных жалоб на приговор отказано. Под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Омска он содержался с 13 декабря 2012 года, после этого 20 января 2014 года направлен в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области. Во время следствия его содержали в СИЗО-1 под стражей в бесчеловечных условиях, где его во всем ограничивали, выводили в душ 1 раз в неделю, на прогулку 1 час в день, ему не хватало свежего воздуха, вследствие чего он страдал от частых головных болей. За нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок просил присудить компенсацию в размере 100 000 рублей (л.д. 6, 12).

Также Гаманюком А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока он указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, что вызывало неоднократное обращение за медицинской помощью в ЛПУ ОБ-11. Также ссылается на тяжелое материальное положение, не позволившее ему обратиться за помощью к адвокату (л.д. 13).

В судебном заседании Гаманюк А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. (л.д. 98)

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указала о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. (отзыв - л.д. 63-66).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Флоринская О.В. в судебном заседании участие не принимала, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, полагала требования необоснованными, указала, что срок досудебного производства отвечает требованиям разумности. Считала, что Гаманюком А.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (отзыв - л.д. 67-72).

Представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считала, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд не подлежит восстановлению (отзыв - л.д. 78-80).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № <...> (№ <...>), суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2013 года, Гаманюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>. (л.д. 14-19). Апелляционным определением Омского областного суда от 05 декабря 2013 года приговор изменен, из вводной части исключено указание об участии в судебном заседании потерпевшего А., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Настоящее административное исковое заявление подписано Гаманюком А.В. 27 мая 2020 года и 28 мая 2020 года направлено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в адрес Омского областного суда, куда поступило 01 июня 2020 года (л.д. 12). Определением судьи от 01 июня 2020 года иск был оставлен без движения, после исправления недостатков 29 июня 2020 года принят к производству суда.

Таким образом, обращение административного истца в суд имело место, спустя более 6,5 лет со дня вступления приговора Октябрьского районного суда г. Омска в законную силу (5 декабря 2013 года).

Срок обращения в суд, установленный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Разрешая ходатайство Гаманюка А.В. о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В обоснование причин пропуска срока Гаманюк А.В. ссылается на прохождение лечения в период отбывания наказания, трудное материальное положение, не позволявшее ему воспользоваться услугами адвоката, Указанные доводы судом проверены.

Согласно представленной по запросу суда информации Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11» (далее ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области) осужденный Гаманюк А.В. отбывал наказание в учреждении в период с 15 по 26 февраля 2018 года, и с 22 по 29 июля 2019 года (л.д. 83).

Из представленной по запросу суда справки Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» (далее ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) Гаманюк А.В. состоит на диспансерном учете у врача терапевта в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, с 15 по 26 февраля 2018 и с 22 по 29 июля 2019 года проходил стационарное обследование (л.д. 92).

Таким образом, нахождение Гаманюка А.В. на лечении имело место в 2018 году (продолжительность 12 дней) и в 2019 году (продолжительность 8 дней), т.е. спустя длительное время после вступления приговора суда в законную силу. Указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Ссылка административного истца в обоснование своего заявления на тяжелое материальное положение, не позволившее ему обратиться за помощью адвоката, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства, как и нахождение административного истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности ознакомиться с положениями Закона о компенсации, КАС РФ, и не являются объективными, неустранимыми препятствиями для обращения в суд, учитывая, что в период со дня вступления приговора в законную силу административным истцом неоднократно подавались жалобы на приговор суда, составлено и подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Иных достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом не представлено.

Таким образом, ходатайство Гаманюка А.В. о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца относительно нарушения разумного срока уголовного судопроизводства также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 – 3, 4).

Как следует из материалов уголовного дела № <...> (№ <...>), 05 декабря 2012 года следователем СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. <...> <...>. неустановленными лицами, этой же датой возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления по <...> № <...> и № <...> соединены в одно производство (л.д. 18, 41-42 т. 1 далее – уголовного дела).

<...> проведены допрос потерпевшей, опознание лица, подозреваемого в совершении преступлений, составлен протокол явки Гаманюка А.В. с повинной, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, проведена очная ставка между Гаманюком А.В. и потерпевшей Д., назначено проведение судебно-медицинской экспертизы Гаманюка А.В. Экспертиза проведена в ту же дату (т. 1 л.д. 46-70, 79)

В период с <...> по <...> проводились оперативно-розыскные мероприятий по установлению местонахождения второго подозреваемого в совершении преступлений - Самойлова А.Б. <...> А. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> в связи с причинением ему физического вреда, произведены допрос потерпевшего А., предъявление Самойлова А.Б. для опознания потерпевшим; Самойлов А.Б. задержан по подозрению в совершении преступлений в отношении Д., допрошен в качестве подозреваемого; проведена очная ставка между Самойловым А.Б. и потерпевшими, назначена судебно-медицинская экспертиза подозреваемого, которая проведена <...>.

<...> Самойлову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений по п. «<...>, произведен допрос обвиняемого. (т. 1 л.д. 88-132, 141, 151-157)

<...> Октябрьским районным судом г. Омска на основании постановления следователя избрана мера пресечения в отношения Самойлова А.Б. в виде содержания под стражей на 2 месяца. (л.д. 163 т. 1).

<...> следователем вынесено постановление о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 164-165)

<...> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключения судебно-биологической экспертизы, предъявления обвинения Самойлову А.Б., Гаманюку А.В. (л.д. 193-194 т. 1).

В период с <...> по <...> следователем истребован характеризующий материала в отношении подозреваемых, потерпевших. (т. 3 л.д. 6-116)

<...> срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев в связи с тем, что проведение судебно-биологической экспертизы не окончено. (л.д.196-197 т. 1);

Экспертиза вещественных доказательств проведена в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 174-184)

<...> продлен срок содержания обвиняемого Самойлова А.Б. под стражей на 1 месяц (л.д. 201-202, 203 т. 1), назначено проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Самойлова А.Б. (л.д. 204-205 т. 1);

<...> срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев в связи с необходимостью приобщения к материалам уголовного дела заключений судебных экспертиз (л.д. 230-231 т. 1);

<...> уголовное дело № <...> по признакам состава преступления по <...> УК РФ в отношении Самойлова А.Б. по факту кражи имущества <...>., возбужденное <...>, соединено в одно производство с уголовным делом № <...> (л.д. 242 т. 1).

<...> срок содержания под стражей обвиняемого Самойлова А.Б. продлен судом до 4 месяцев (л.д. 233-235 т. 1).

<...> поступило заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Самойлова А.Б. (л.д. 214-217 т. 1).

<...> продлен срок предварительного расследования до <...> (л.д. 86-88 т. 2).

<...> судом продлен срок содержания под стражей <...>. на 1 месяц (всего на 5 месяцев) (л.д. 92-93, 94 т. 2).

<...> следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев произошедшего. <...> произведены следственные действия: получение образцов крови для сравнительного исследования, произведен осмотр вещественных доказательств, <...> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 97-120)

<...> получено заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 129-134 т. 2);

<...> продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев. (л.д. 143-145 т. 2);

<...> следователем вынесено постановление о переводе осужденного Гаманюка А.В., содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области на два месяца для производства следственных действий (л.д. 151-152 т. 2).

<...> назначены судебно-медицинские экспертизы Д. и А. (т. 2 л.д. 167, 186)

Экспертизы проведены <...> (т. 1 л.д. 176-177,195)

<...> следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества потерпевших.

<...> судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Самойлова А.Б. до 6 месяцев. (л.д. 153-155, 160 т. 2).

<...> продлен срок предварительного расследования до 8 месяцев. (л.д. 204-206 т. 2).

<...> судом продлен срок содержания под стражей Самойлова А.Б. до 7 месяцев (л.д. 208-210, 214 т. 2).

<...> произведен дополнительный допрос потерпевшей Д.

<...> возбуждено уголовное дело в отношении Самойлова А.Б. и Гаманюка А.В. по факту разбойного нападения на А. и Д. по признакам преступления по <...>, присвоен № <...> (л.д. 216 т. 2), уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № <...> (л.д. 223-224 т. 2).

<...> вынесено постановление о привлечении Гаманюка А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по п. <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 229-233, 234-255 т. 2).

<...> предъявлено обвинение Самойлову А.Б., обвиняемый допрошен (л.д. 243-247, л.д. 248-255 т. 2).

<...> Гаманюк А.В., Самойлов А.Б., а также потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 118-124).

<...> потерпевшие, Гаманюк А.В., его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 126-128, 130-132, 134-138 т. 3).

<...> Самойлов А.Б. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 139-143 т. 3);

<...> заместителем прокуратура Октябрьского АО г. Омска утверждено обвинительное заключение (л.д. 146-231 т. 3).

<...> уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд (л.д. 234 т. 3).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства составила 8 месяцев и 1 день (с <...> по <...>) и не содержит признаков нарушения разумного срока.

<...> уголовное дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на <...> для решения вопроса о мере пресечения Самойлову А.Б. и назначении судебного заседания (л.д. 235 т. 3). Постановлением судьи <...> мера пресечения Самойлову А.Б. оставлена без изменения, срок содержания под стражей определен до <...>, судебное заседание назначено на <...> (л.д. 239 т. 3).

<...> судебное заседание отложено, вынесено постановление о принудительном приводе потерпевших, свидетелей, судебное заседание назначено на <...>. (т. 4 л.д. 12-13)

В судебном заседании <...> судом допрошены потерпевшие Д., Х., свидетели, судебное заседание отложено из-за неявки потерпевшего А. на <...> (т. 4 л.д. 25-30).

В указанную дату в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., судебное заседание отложено для подготовки участников процесса к судебным прениям (т. 4 л.д. 36-41).

<...> судом оглашена резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Гаманюка А.В. и Самойлова А.Б. (л.д. 47-54 т. 3).

Осужденными Гаманюком А.А. и Самойловым А.Б. поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в связи с чем <...> уголовное дело направлено в Омский областной суд. (л.д. 80 т. 4).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор изменен, из вводной части исключено указание об участии в судебном заседании потерпевшего А., в остальной части приговор оставлен без изменения. (т. 4 л.д. 94-99).

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 27 дней (с 8 августа по <...>).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с <...> по <...> составила 1 год, и также не содержит признаков нарушения разумного срока.

Анализируя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает, что расследование совершенных преступлений требовало проведения по делу значительного объема следственных действий в отношении двух обвиняемых с целью сбора и анализа доказательств, преступления были совершены в отношении трех потерпевших.

В ходе расследования следственным органом в порядке ст. 153 УПК совершены процессуальные действия по соединению четырех уголовных дел с целью наиболее эффективного расследования и получения положительных результатов.

С учетом характера совершенных преступлений в ходе предварительного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы обвиняемых и потерпевших, судебные экспертизы вещественных доказательств, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого Самойлова А.Б.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что в указанный период какого-либо бездействия со стороны следственных органов не допущено, в ходе расследования проведены необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений: осмотр места происшествия, допросы потерпевших, установление и допрос свидетелей, повторные допросы указанных лиц, назначены экспертизы, проведены очные ставки; направлено значительное количество запросов об истребовании доказательств, следователем давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, истребованы материалы, характеризующие обвиняемых.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного иска, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовное дело рассмотрено судом также без нарушения установленных законом сроков. Период с даты поступления дела в районный суд (<...>) по дату вынесения приговора (<...>) составил 1 месяц 18 дней), и с учетом необходимости принудительного привода потерпевших, свидетелей, совершения действий по их розыску, допроса указанных лиц, сомнений в разумности сроков не вызывает. Судебные заседания назначались в установленные сроки, рассмотрение дела откладывалось по объективным причинам.

После подачи осужденными апелляционных жалоб на приговор на рассмотрении в апелляционной инстанции дело находилось 1 месяц.

Доводов относительно длительности рассмотрения дела судом Гаманюком А.В. в административном исковом заявлении не приведено.

В целом действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд в целом признает достаточными и эффективными, а общий срок уголовного судопроизводства отвечающим требованиям разумности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления Гаманюка А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Гаманюка А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда                   М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.