Решение по делу № 33-14273/2024 от 22.07.2024

            Судья Шарифуллин Р.М.                                   УИД 16RS0051-01-2024-004078-22

                                                                                                        дело № 2-3669/2024

                                                                                                             № 33-14273/2024

                                                                                                                 учет № 179г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фуреевой Е.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Фуреевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Фуреевой Екатерины Александровны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 12,03 руб. и штраф - 6,015 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фуреевой Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                            установила:

Фуреева Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 23 декабря 2023 года между Фуреевой Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100201123 на общую сумму 4 881 907,41 руб. на покупку автомобиля по договору купли-продажи №ФРЮ/П-0036713. По условиям дополнительного к договору купли-продажи №ФРЮ/П-0036713 истец обязан заключить с любым партнером продавца дополнительные договоры оказания услуг. 23 декабря 2023 между Фуреевой Е.А. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор №1292004430 AUTOSAFE-S Gold-K, стоимость договора составила 586 690 руб. Согласно условиям договора заказчик вправе отказаться от заключения договора в любое время. 28 декабря 2023 года истец направила письменную претензию с требованием возвратить денежную сумму в полном объеме, ответчик требование проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 13 371,75 руб. и штраф - 50 % за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке от суммы 585 690 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц АО «Рольф» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

       Решением суда первой инстанции иск Фуреевой Е.А. удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

                В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

                В обоснование указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, уплаченная стоимость по договору частично возвращена только 22 февраля 2024 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию оставшиеся невыплаченные денежные средства и штраф от полной стоимости договора.

                В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил дело рассмотреть без них, жалобу поддержала, остальные участники о причинах неявки не известили.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года между Фуреевой Е.А. (заказчик, принципал) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель, гарант) заключен договор №1292004430 «AUTOSAFE-S Gold-K.

Договор №1292004430 «AUTOSAFE-S Gold-K состоит из двух частей:

1.    Абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание-право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза). Срок действия абонентского договора с 23 декабря 2023 года по 22 декабря 2026 года, стоимость 9000 руб.

2.    Соглашение о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия». Срок действия независимой гарантии – 36 календарных месяцев, стоимость 576 690 руб.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно условиям Договора, заказчик вправе отказаться от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Истец считает, что сумма, уплаченная по договору должна быть возвращена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 28 декабря 2023 года направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразила свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ООО «М-Ассистанс» 16 января 2024 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался, считается расторгнутым 16 января 2024 года.

22 февраля 2024 года истцу денежные средства в размере 572 318,25 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №333 от 22 февраля 2024 года, данное обстоятельство ответчиком истцом не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 12,03 руб. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик после принятия искового заявления к производству суда произвел возврат денежной суммы в размере 572 318,25 руб., поэтому размер штрафа подлежит исчислению со взысканной суммы.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции о размерах взысканных денег, уплаченных по договору, и штрафа, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

Как видно из вышеуказанного договора от 23 декабря 2023 года, он состоит из двух услуг: абонентского договора на сумму 9000 руб. и вознаграждения за выдачу гарантий на сумму 576 690 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма возврата денежных средств по абонентскому договору в размере 9000 руб. должна определяться от срока действия договора, а сумма за вознаграждение по независимой гарантии должна быть возвращена полностью, поскольку истец услугами по независимой гарантии не воспользовался, кредит за истца ответчиком не выплачивался, ответчик фактические затраты не понес.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежала возврату сумма в размере 585 484,7 руб. (8794,7 + 576 690), ответчиком возвращено только 572 318,25 руб., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 166,45 руб. (585 4484,7 – 572 318,25).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Как видно из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных денег ответчиком получено 16 января 2024 года, поэтому ответчик до 23 января 2024 года должен был вернуть денежные средства в размере 585 487,7 руб., что ответчиком не сделано. 17 февраля 2024 года истец обратился с иском в суд, иск поступил в суд 21 февраля 2024 года, ответчик 22 февраля 2024 года вернул только 572 318,25 руб., 28 февраля 2024 года иск Фуреевой Е.А. принят к производству суда, дело назначено к слушанию на 16 апреля 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика было предусмотренное законом время (до 23 января 2024 года), чтобы вернуть истцу денежные средства, денежные средства ответчиком были перечислены истцу уже после того как иск поступил в суд, то что иск был принят к производству суда только 28 февраля 2024 года, не должно вести к нарушению прав потребителя. Значительность суммы возврата денег не является уважительной причиной для задержки возврата денег, поскольку эти денежные средства ответчиком были получены от истца, ответчик вернул истцу денежные средства только по истечении 37 дней со дня получения заявления о расторжении договора и возврата денег.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 742,35 руб. (585 484,7:2).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 руб.

       Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Фуреевой Екатерины Александровны денежных средств, оплаченных по договору, в размере 12,03 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6,015 руб. и принять в указанной части новое решение.

Иск Фуреевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М – Асситанс» (ИНН 9718056006) в пользу Фуреевой Екатерины Александровны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 13 166,45 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 742,35 руб.

Это же решение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М – Асситанс» (ИНН 9718056006) в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 527 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи