Решение по делу № 2-690/2023 от 15.05.2023

        Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000667-59

Дело № 2-690/2023                                                         26 июня 2023 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по заявлению Рогозина Геннадия Юрьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Рогозин Г.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 03.05.2023 нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Потемкиной О.П.

           В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 328873,95 руб. Однако, как полагает заявитель, указанная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, в связи с чем он был лишен возможности направить возражения, а нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, в связи с чем Рогозин Г.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Потемкиной О.П. от 03 мая 2023 года № У-0000382056 о взыскании с Рогозина Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от №, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

           Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа Потемкина О.П. о рассмотрении заявления извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при обращении за совершением исполнительной надписи к нотариусу банком были предоставлены надлежащие документы, в т.ч. подтверждение направления должнику с соблюдением предусмотренного законом срока уведомления о наличии задолженности по кредитному договору.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о рассмотрении заявления извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что условия о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрены кредитным договором, заключенным между Банком и заявителем, Банком нотариусу были предоставлены все необходимые документы в соответствии с законодательством, извещение должника о наличии задолженности было своевременно направлено по адресу, указанному заявителем, но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции после неудачной попытки вручения, не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата. Также указал, что на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса между заявителем и Банком отсутствовал спор относительно задолженности по кредитному договору. Просит учесть, что при обращении за совершением исполнительной надписи Банком были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование кредитом, требования о взыскании штрафных санкций, неустойки не предъявлялись. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматова С.С. о рассмотрении заявления извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, разрешение дела оставила на усмотрение суда. По запросу суда представила копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что удержания по исполнительному производству не производились.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление в суд по настоящему делу об отмене исполнительной надписи нотариуса от 03.05.2023 было направлено заявителем в суд почтой 11.05.2023, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока.

Судом установлено, что 26.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рогозин Г.Ю. получил кредитные денежные средства в размере 400000 руб. с уплатой процентов за пользование ими в размере 16,90 % годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 21 кредитного договора его стороны согласовали возможность кредитора (Банка) взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

25 апреля 2023 года посредством электронного сервиса Единой информационной системы представитель ПАО Банка «Сбербанк» обратился к нотариусу Потемкиной О.П. для совершения нотариального действия – исполнительной надписи удаленно.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик нарушал условия договора, вносил суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В требовании, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, Банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору, кредитор обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении договора и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование было направлено банком в адрес заемщика по кредитному договору 16.03.2023 по верному адресу Рогозина Г.Ю., не было получено последним за истечением срока хранения корреспонденции, возвращено отправителю 20.04.2023.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи о взыскании с Рогозина Г.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 328873,95 руб. нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Потемкиной О.П. была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с Рогозина Г.Ю. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что нотариусом в адрес Рогозина Г.Ю. по его верному адресу (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размер задолженности, а заинтересованным лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рогозина Г.Ю. в полном объеме, не усматривая оснований для отмены оспариваемого нотариального действия.

Руководствуясь статьями 312, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Рогозина Геннадия Юрьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Потемкиной Ольги Петровны от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Рогозина Геннадия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года