Решение по делу № 33-9855/2024 от 14.05.2024

дело № 33-9855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )17, объяснения представителя истца – ( / / )5, представителя ответчика – ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 354432 руб. 75 коп. (из расчета: 400000 руб. - 45567,25), расходы на экспертизу 10000 руб., на дефектовку 2200 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на почтовые услуги 2618 руб. 65 коп., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, принадлежащий ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )7 на праве общедолевой собственности (по 1/4) автомобиль «СКАНИЯ», г/н <№>, (далее - ТС), был поврежден. Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем, не была застрахована. Виновным в ДТП лицом является ( / / )14, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110», г/н <№>, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра ТС <дата> страховщик выплатил страховое возмещение 39845 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, после чего <дата> страховщик произвел доплату в сумме 5692 руб. 25 коп. Согласно, экспертного заключения от <дата> № С2009, составленного по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля составит 1485850 руб., а с учетом износа на детали и запасные части - 1315275 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 59814 руб. 75 коп.; неустойка 29907 руб. 38 коп., с продолжением ее начисления начиная с <дата> по день фактической выплаты страховой суммы из расчета 1 %, или 4000 руб. в день но не более 370092 руб. 62 коп.; почтовые расходы 25 руб. 38 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2892 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и не имелось взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагал, что имеет право на получение страхового возмещения в размере лимита ответственности, поскольку каждый из долевых сособственников транспортного средства является потерпевшим владельцем, которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 400000 руб. Также не согласен с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, доказательств извлечения прибыли от использования транспортного средства материалы дела не содержат. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> дело <№> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> дело <№> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в части отказа во взыскании штрафа отменено с направлением на навое апелляционной рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами установлен факт использования поврежденного транспортного средства во время причинения вреда в предпринимательских целях, в связи с чем, истец не признан потребителем услуг, на которые распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», не найдя оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО). Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и подлежит взысканию в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований истца - физического лица. При этом сведений о том, что ( / / )1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет приравнять его статус к статусу юридического лица в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с жалобой гражданина ( / / )8», не возникают препятствия для применения предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Определением судьи Свердловского областного суда от <дата> гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, с назначением даты рассмотрения на <дата> на 12:00 мин., в котором объявлен перерыв до <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания штрафа, указав на то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика настаивала на законности решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела:

<дата> по адресу: <адрес>, ст. 4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «СКАНИЯ», г/н <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ( / / )14, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110», г/н <№>, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку он допустил столкновение со стоявшим ТС.

Автогражданская ответственность владельца ТС «СКАНИЯ», г/н <№>, 2008 года выпуска, которым управлял водитель ( / / )1, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, ответственность владельца ТС «ГАЗ 3110», г/н <№>, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ <№>, заключенному между ( / / )14 и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцами ТС СКАНИЯ, г/н <№>, 2008 года выпуска, являлись: ООО ЕСК (дата операции <дата>), ( / / )15 (дата операции <дата>), ( / / )16 (дата операции <дата>).

В подтверждение своих прав на указанное транспортное средство истец представил действовавший на момент ДТП договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ( / / )1, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )13 приобрели указанное ТС за 3500000 руб. в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) у ООО «ЕСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации страховой выплаты в денежной форме. <дата> направлено извещение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр.

<дата> истцом совместно с представителем ответчика организован осмотр повреждений ТС, получено экспертное заключение от <дата> № С2009 согласно которому стоимость ремонта составляет в размере 1485900 руб., а с учетом износа <№> руб.

<дата> ответчиком получено заключение специалиста ООО «РеспонсКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 316082 руб., а с учетом износа - 160741 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения пропорционально доле в праве на поврежденное имущество 1/4: <дата> в сумме 39875 руб., <дата> в сумме 5692 руб. 25 коп., итого 45567 руб. 25 коп., в том числе 5382 руб. – расходы на оценку ущерба по рыночным ценам. Сумма страховой выплаты составила 40185 руб. 25 коп. (39875 руб. + 5692 руб. 25 коп. – 5382 руб.), что подтверждено страховыми актами, платежными поручениями.

<дата> ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 189 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата> после удержания НДФЛ 13% в сумме 28 руб. в бюджет в качестве налогового агента, что подтверждено платежным поручением.

<дата> решением финансового уполномоченного ( / / )9 № У-22-140159/8020-003 прекращено рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку выявлены обстоятельства, которые не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу названного закона. К таковым отнесены: обстоятельство отнесения поврежденного ТС к типу грузового самосвала, категории «С», разрешенной максимальной массой 48000 кг., а также факт непредоставления доказательств его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной ИП ( / / )10, стоимость его восстановительного ремонта ТС в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> <№>-П, составит 669700 руб., а с учетом износа <№> руб. Таким образом, на долю истца пропорционально его доле в праве на поврежденное имущество в размере 1/4 приходится страховое возмещение в сумме 100000 руб. (400 000 х 1/4).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в сумме 40185 руб. 25 коп., с учетом доли в праве собственности на поврежденное транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, составит 59814 руб. 75 коп., из расчета: 400 000 х 1/4 = 100000 – 40185 руб. 25 коп. Установив несвоевременность выплаты страхового возмещения, а также то, что истец не признан потребителем услуг, на которого распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», взыскал: неустойку за период с <дата> по день разрешения спора (<дата>) со снижением ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29907 руб. 38 коп. от расчетной 221912 руб. 72 коп., с возложением обязанности по ее начислению начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства 1 % от суммы страхового возмещения 400000 руб., или 4000 руб. в день, но не более 370 092 руб. 62 коп.; судебные расходы по оплате услуг почты 25 руб. 38 коп. Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> дело <№> решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в полу истца: страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также отказа во взыскании расходов на дефектовку, оценку ущерба и компенсации морального вреда вступило в законную силу, проверке судом апелляционной инстанции подлежит лишь в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Аналогичные разъяснения были приведены в п.п. 39, 41 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с <дата>.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматриваемый страховой случай приходится на <дата>, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Как было указано выше, установленный размер стоимости восстановительного ремонта, исчисленный по правилам Единой методики, превышает лимит ответственности страховщика. С учетом пропорциональности доли, принадлежащей истцу в праве собственности на ТС, а также с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения, составила сумму 59814 руб. 75 коп. Соответственно размер штрафа составит 59814 руб. 75 коп. Х 50 % = 29907 руб. 37 коп.

Согласно сведений ФНС России истец ( / / )1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание выводы изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> дело <№>, в пользу истца, как физического лица, требования которого по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО небыли удовлетворены в добровольном порядке, полежит взысканию штраф в размере 29907 руб. 37 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую значимость штрафа, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа, стороной ответчика, обязанной по доказыванию указанного обстоятельства в материалы дела не предоставлено.

Решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29907 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение которым

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ( / / )1 (паспорт серии <№>) штраф в размере 29907 руб. 37 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.