Решение по делу № 33-6478/2024 от 10.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6478/2024

Дело № 2-762/2021

УИД 36RS0009-01-2021-001115-16

Строка 2.142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-762/2021 поисковому заявлению Куцева Ю.А. к администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Маховой Ю.И.

нарешение Богучарского районного суда Воронежской области от19октября2021года

(судья Козлов В.В.),

установила:

Куцев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Твердохлебовского поселения), вкотором просил (л.д. 5-6 т.д. 1):

1) признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный дом);

2) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный участок).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником позакону своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке изпохозяйственной книги ФИО2 на праве собственности принадлежал спорный участок. Истцом указано, что на участке расположен спорный жилой дом, который также принадлежал ФИО2 на праве собственности. Истец ссылается на то, что названное домовладение не было включено в наследственную массу, поскольку не было надлежащим образом оформлено. Так как в ином порядке оформить наследственные права непредставляется возможным, Куцев Ю.А. обратился в суд (л.д. 5-6 т.д. 1).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от19.10.2021 исковые требования Куцева Ю.А. удовлетворены на основании признания иска ответчиком. За Куцевым Ю.А. признано право собственности наспорные дом и земельный участок в порядке наследования (л.д. 39-40 т.д. 1).

Не согласившись с названным решением суда, лицо, не привлечённое кучастию вделе, Махова Ю.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 241-244 т.д. 1, 111-113 т.д. 2).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 МаховойЮ.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 21-23 т.д. 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.06.2024 № 33-4068/2024 названное определение суда первой инстанции от 20.03.2024 оставлено безизменения, частная жалоба Куцева Ю.А. – без удовлетворения (л.д. 79-81 т.д. 2).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений, лицо, не привлечённое к участию вделе, Махова Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело нановое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 241-244 т.д. 1, 111-113 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что спорные дом и участок принадлежали отцу МаховойЮ.И. – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При обращении МаховойЮ.И. кнотариусу выявилось, что перечисленное имущество оформлено на иное лицо (л.д. 241-244 т.д. 1, 111-113 т.д. 2).

Истцом Куцевым Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает апелляционную жалобу Маховой Ю.И. не подлежащей удовлетворению (л.д. 178-182 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, непривлечённое кучастию в деле, Махова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Куцев Ю.А. и его представитель по доверенности Резников А.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться отиска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание иска и принятие его судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.10.2021 всуд поступило заявление ответчика администрации Твердохлебовского поселения, подписанное главой администрации ФИО11, в котором ответчик указал напризнание исковых требований Куцева Ю.А. в полном объёме и просил рассмотреть дело взаседании, назначенном на 19.10.2021, в отсутствие представителя администрации Твердохлебовского поселения (л.д. 36 т.д. 1).

В судебном заседании от19.10.2021, в которое участвующие в деле лица не явились, судом первой инстанции принято обжалуемое решение суда (л.д. 38 т.д. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и ненарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска и вынес решение суда безисследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, и судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию вделе (пункт 4 части1, пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Вабзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов нато, что состав лиц, участвующих в деле, указан встатье34ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым впорядке искового производства; заявителях, заинтересованным лицам– по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес кпредмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что всостав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие издоговоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или насредства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но неполученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги впределах стоимости перешедшего кнаследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если вуказанный срок решение не было вынесено,– также требования о признании права собственности в порядке наследования. Вслучае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1611-О указано, что часть первая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена нареализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и – исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора, в том числе, являются права собственности на земельный участок с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, и на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Исковые требования Куцева Ю.А. основаны на том, что спорные дом и участок вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является принадлежность наследодателю на день смерти спорных дома и земельного участка.

В то же время Махова Ю.И. приходится дочерью ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.д. 1).

К имуществу ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело №, сзаявлениями о принятии наследства обратились Махова Ю.И. и Мамонова О.И. (л.д. 178-221, 181, 182 т.д. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО03 является наследником ФИО13, наследственное имущество состоит изземельного участка по адресу: <адрес>, расположенного на землях населённых пунктов, находящихся введении Твердохлебовской сельской администрации Богучарского района Воронежской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 118 т.д. 2).

Указанный земельный участок принадлежит наследодателю наосновании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Поповского сельсовета Богучарского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Богучарского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 118 т.д. 2).

На имя ФИО3 поступали налоговые уведомления об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы (л.д. 145, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 162, 164 т.д. 2).

Обжалуемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела на основании признании иска ответчиком администрацией Твердохлебовского поселения.

Таким образом, судом первой инстанции не проверялись обстоятельства принадлежности ФИО2 на день смерти земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии счастью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах принятие судебного акта на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, втом числе безисследования обстоятельств принадлежности ФИО2 на день смерти спорного имущества, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, судебное постановление по настоящему делу может повлиять направа или обязанности Маховой Ю.И., которая является принявшим наследство наследником ФИО3, и оспаривает факт принадлежности ФИО2 на день смерти спорных дома и земельного участка.

Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес>, как минимум посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в частной собственности (л.д. 118 т.д. 1).

В исковом заявлении Куцев Ю.А. не ссылался, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 органом местного самоуправления (л.д. 5-6 т.д. 1).

Наоборот, самим Куцевым Ю.А. всудебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что домовладение было приобретено ФИО2 у ФИО3, но после проведения ремонта документы окупле-продаже не сохранились.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, гражданское дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле лица, указанного истцом в качестве продавца спорного имущества.

В связи с этим правовые основания для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком администрацией Твердохлебовского поселения отсутствовали.

Обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы Маховой Ю.И. как наследника ФИО3, что является безусловным основанием котмене судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Позиция стороны истца об обратном основана на неправильном толковании действующего законодательства. Учитывая, что истцом было указано, что домовладение было приобретено ФИО2 у ФИО3, суд первой инстанции, рассмотрев спор безпроверки этого обстоятельства, без исследования и установления факта реальности совершения каких-либо сделок в отношении спорного имущества, а также без участия ФИО3, сделав вывод о его правах и обязанностях, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения посуществу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято безисследования и установления фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи198 ГПК РФ) только наосновании признания иска ответчиком в отсутствие правовых оснований к этому.

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью снаправлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела посуществу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, и разрешить вопрос об их участии вделе, определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии спроцессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от19октября2021года отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-762/2021 по исковому заявлению Куцева Ю.А. к администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: