Решение по делу № 33-539/2021 от 23.12.2020

    Судья Борзина К.Н.                                                  № 33-539/2021

                                                                                                          (33-10020/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу (с учетом дополнений) Чупиной Е.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года о возмещении затрат на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Чупиной Е.А., Чупина С.А. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении ущерба,

    установил:

и.о. руководителя Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Л. обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на производство экспертизы согласно счету № 000518 от 01.04.2019 г.

Заявление поступило 02.04.2019 г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации расходы за проведение экспертизы с Чупиной Е.А. в размере 76 000 руб., с Чупина С.А. в размере 4 000 руб.

            В частной жалобе (с учетом дополнений) Чупина Е.А. просит определение суда отменить и вынести определение о прекращении производства по данному вопросу. Обжалуемое определение нарушает права истцов. Указание суда о том, что они были извещены о времени и месте судебного заседания, неверно, потому что Чупин С.А. не мог быть извещен, поскольку находился в другом регионе. Она же, находясь в тяжелом психотравмирующем состоянии, занималась организацией похорон и не могла явиться на судебное заседание, о чем поставила суд в известность. Копия письма Межрегионального центра судебных экспертиз ей не направлялась, о его содержании ей не известно. Суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу с истцов, поскольку законом оплата экспертизы возлагается на лицо, заявившее о проведении экспертизы. Инициатива назначения экспертизы принадлежала суду, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.08.2018 г. В таком случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая представление истцами в материалы дела с иском заключения экспертизы, то назначение судебной экспертизы и привлечение второго эксперта ничем не обосновано. К тому же представленные истцами вопросы для эксперта суд необоснованно отклонил. Выставленный экспертом счет ничем не обоснован и носит неразумный характер. Стоимость экспертизы со сторонами не согласовывалась. Ее доход соответствует уровню прожиточного минимума, у Чупина С.А. вообще дохода нет. Они лишились жилья и предметов первой необходимости. Они не имеют возможности оплатить экспертизу.

        К частной жалобе, с учетом дополнений, приложена копия свидетельства о смерти Ч. (19.10.2020 г.), копии ходатайств, направлявшихся ранее в адрес суда, копии вопросов для эксперта, копия протокола судебного заседания, копия письма ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положения статьи 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ Т.

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в экспертизе дополнительно привлечен эксперт М. (т. 1, л.д. 70–72, 94–96).

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт».

После проведения экспертизы 02.04.2019 г. и.о. руководителя Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Л. обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на производство экспертизы согласно счету № 000518 от 01.04.2019 г. (т. 1, л.д. 120, 121).

Затем решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупиной Е.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д.155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Иркутского районного суда от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чупиной Е.А., Чупина С.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 282).

Рассматривая заявление и.о. руководителя межрегионального центра судебных экспертиз о возмещении затрат на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство экспертизы оплачено не было.

Вместе с тем по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, по итогам рассмотрения дела относятся судом на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для такого решения суда первой инстанции послужили в том числе результаты судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, оно упоминается в решении суда как доказательство.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление и.о. руководителя межрегионального центра судебных экспертиз о возмещении затрат на производство экспертизы подлежит удовлетворению. Согласно счету на оплату № 000-000518 от 01.04.2019 г. оплата за выполнение работ по судебной экспертизе составила 80 000 руб. (т. 1, л.д. 122).

Исковое заявление было подано обоими истцами как единое заявление, но они просили взыскать разные размеры ущерба, ссылаясь на то, что пожар (один и тот же для обоих истцов) уничтожил одну и ту же совокупность имущества. Одна и та же экспертиза определяла юридически значимые обстоятельства для обоих истцов. При таких обстоятельствах обоснованным и разумным является взыскание с истцов расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру требований, в которых отказано каждому из них.

Истцу Чупиной Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в сумме 3 916 500 руб. (95 % от общей суммы отказанных требований), истцу Чупину С.А. отказано в удовлетворении требований в сумме 205 850 руб. (5 % от общей суммы отказанных требований). В связи с этим с истца Чупиной Е.А. подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 76 000 руб., с истца Чупина С.А. в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на проведение экспертизы с истцов как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, согласно представленному счету в пользу Межрегионального центра судебных экспертиз ФГБОУ ВО ИРНИТУ не противоречит процессуальному закону.

    Доводы частной жалобы о том, что истцы не были извещены судом, отклоняются.

    О содержании экспертизы и ее стоимости, а также о поступлении указанного заявления и.о. руководителя экспертного учреждения стороны, в том числе истцы, узнали или должны были узнать еще до принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, потому что заявление поступило почти за 2 месяца до принятия судом решения.

    После этого дело по инициативе стороны истцов прошло еще две судебных инстанции. С материалами дела стороны знакомились, подавая соответствующие ходатайства.

    Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истцов о рассмотрении заявления и.о. руководителя межрегионального центра судебных экспертиз.

    Истец Чупина Е.А., подавшая частную жалобу, была извещена на 29.10.2020 г. (вручение адресату 19.10.2020 г. согласно сведениям сайта Почты России).

    Истец Чупин С.А. был извещен на 29.10.2020 г. (т. 3, л.д. 53, конверт) по последнему известному суду адресу и частную жалобу не подал.

    Если Чупин С.А. находился в другом регионе (как утверждает Чупина Е.А.), это не означает, что он не извещен. Он не поставил суд в известность о перемене места жительства и по смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.

    При этом истец Чупина Е.А. действует в своих интересах и не представляет интересы Чупина С.А., а последний частную жалобу не подал.

    То, что Чупина Е.А. ссылается на смерть Ч., не имеет значения, так как смерть наступила за 10 дней до рассмотрения судом заявления, место смерти – тот же населенный пункт, где проживает Чупина Е.А. согласно частной жалобе (<адрес изъят>), то есть в том же судебном районе, где находится Иркутский районный суд Иркутской области.

    Чупина Е.А. ссылается на то, что просила отложить заседание, назначенное на 01.06.2020 г., но это не имеет значения, так как судебное заседание было проведено 29 октября 2020 года.

    Остальные доводы частной жалобы не имеют значения, поскольку выражают несогласие с выводами экспертизы, видом экспертного учреждения и общими выводами судебных инстанций.

    Процессуальный закон не может толковаться так, чтобы расходы на проведение экспертизы в государственном учреждении (Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, то есть ФГБОУ ВО ИРНИТУ) не были возмещены ни с кого.

    Правовых оснований возлагать в настоящее время эти расходы на ответчика – на того, в чью пользу уже состоялось решение суда, также не имеется.

    Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы с учетом дополнений, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а приложенные к частной жалобе и дополнениям копии документов не влияют на правильность выводов суда.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) без удовлетворения.

Судья                                                                                                   П.А. Сазонов