Решение от 16.12.2021 по делу № 33-4531/2021 от 03.12.2021

ФИО8 дело №13-287/2020

№33-4531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гюлахмедова Рамиса Мурадовича на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (КБ «РЭБ» АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Гюлахмедову Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. В пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (КБ «РЭБ» АО) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 80742 от 15 января 2014 года в размере 1880192 рубля 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1455272 рублей; просроченные проценты на основной долг – 167500 рублей 20 копеек; проценты на просроченный основной долг – 200000 рублей; пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг – 57420 рублей 26 копеек. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2366761 рублей 60 копеек на принадлежащие Гюлахмедову Р.М. заложенное на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 80742/Д32 от 15 января 2014 года следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 950 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 372400 рублей;

Жилой дом, назначение жилое, площадью 118,5 кв.м., литера А, этажность 1, по адресу: <адрес> стоимостью 1016 699 рублей 60 копеек;

Баня, назначение нежилое, площадью 113,95 кв.м., этажность 1+мансарда по адресу: <адрес> стоимостью 977662 рубля.

С Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. взыскана в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (КБ «РЭБ» АО) государственная пошлина в размере 29600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества № <данные изъяты> от 15 января 2014 года, заключенному между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ИП Гюлахмедовым Р.М., отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее Гюлахмедову Р.М. имущество: земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 591 408 руб.

Решение в части взысканияс ИП Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличен размер государственной пошлины, взысканнойс ИП Гюлахмедова Р.М., Юрицыной С.Г., Поповой О.А. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), с 29 600 рублей до 30 309 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) – без удовлетворения.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области России по Астраханской области возбуждено 18 марта 2021 года исполнительное производство № 12772/21/30014-ИП.

16 июля 2021 года Гюлахмедов Р.М. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на значительное изменение рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, просил изменить порядок исполнения решения в части рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления Гюлахмедова Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гюлахмедов Р.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем представлены сведения о невозможности реализации имущества по установленной решением суда начальной продажной цены, так как она существенно ниже рыночной.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такое заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гюлахмедова Р.М. об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи, с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Гюлахмедова Р.М. не содержат в себе оснований, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

Из содержания статьей 434, 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из требований иска, которые были рассмотрены судом и с учетом представленных доказательств оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверены в апелляционном порядке.

Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 2 статьи 58 Закона предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

Между тем, как следует из материалов дела, каких либо доказательств, того, что после возбуждения исполнительного производства, заложенное имущество выставлялось на торги, на день подачи заявления Гюлахмедовым Р.М. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.