Решение по делу № 22-1212/2023 от 26.04.2023

Дело № 22–1212/2023 судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 01 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника условно осужденного Абрамова С.С. – адвоката Воронина А.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство условно осужденного

Абрамова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 23 июня 2022 года Абрамов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере двукратной суммы взятки 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 04 августа 2022 года).

Условно осужденный Абрамов С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 23 июня 2022 года.

Ходатайство мотивированно тем, что за период испытательного срока возложенные судом обязанности он выполнял в полном объеме: один раз в месяц являлся на регистрацию в Филиал по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, место жительства не менял, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «ОЛАНГА» в должности мастера леса с 01 июня 2020 года, вину осознал, в содеянном раскаялся, кроме того, им отбыто более половины испытательного срока.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник условно осужденного Абрамова С.С. – адвокат Воронин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения с удовлетворением его ходатайства. Выражая несогласие с постанолвением указал, что судом не принято во внимание возникновение нового обстоятельства – обучение Абрамова С.С. в ФГБОУ ВО «Тверская государственная сельскохозяйственная академия», а также не дано надлежащей правовой оценки факту локализации последствий совершенного покушения на преступление, в том числе: уплаты штрафа (исполнения дополнительного наказания), отсутствия нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, за которое Абрамов С.С. был осужден, то есть на обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что недопустимо при рассмотрении ходатайства о снятии судимости после отбытия назначенного судом наказания за содеянное, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих учету судом в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ. Как следствие, имеются основания утверждать, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Полагает, что ссылка в постановлении на привлечение Абрамова С.С. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения является необоснованной, поскольку штраф за данное административное правонарушение уплачен, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Абрамов С.С. считается лицом, не подвергавшимся к административному наказанию. Кроме этого, суд не учел, что административные правонарушения были совершены Абрамовым С.С. незадолго после даты, с которой наступила судимость, и на протяжении более чем девяти месяцев иных административных правонарушений он не совершал, что свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в его поведении, формировании устойчивого правопослушного поведения, его исправлении. Между тем, несмотря на то, что соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, должной оценки они не получили, выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Обращает внимание, что Абрамов С.С. трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает с мамой, получает высшее образование по профилю работы, характеризуется исключительно положительно, возложенные на него судом обязанности исполняет в полном объеме, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, лицом, подвергнувшимся административному наказанию, не считается, объяснил суду мотивы обращения с вышеназванным ходатайством. Кроме того, ходатайство было поддержано также инспектором Филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и помощником прокурора Пролетарского района г. Твери, тем не менее, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела условно осужденный Абрамов С.С. и его защитник – адвокат Воронин А.В. извещены своевременно и надлежащим образом, желание принимать участие в судебном заседании не выразили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от 23 июня 2022 года Абрамов С.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере двукратной суммы взятки 30000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. На условно осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Абрамов С.С. с 26 июля 2022 года состоит на учете в филиале по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (далее - Филиал).

29 июля 2022 года Абрамову С.С. в Филиале разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем он дал подписку, установлен день регистрации - 1-й рабочий вторник каждого месяца, с чем осужденный ознакомлен в регистрационном листе.

На момент обращения условно осужденного с данным ходатайством истекло более половины испытательного срока. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено Абрамовым С.С. 04 августа 2022 года.

За время отбывания наказания Абрамов С.С. правила отбывания наказания не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время является студентом заочной формы обучения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона изучив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, положительное поведение, отсутствие нарушений условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.

Положительные характеристики Абрамова С.С. судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Абрамов С.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Абрамова С.С. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он был осужден, длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока, привлечение Абрамова С.С. к административной ответственности в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства условно осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 года в отношении Абрамова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника условно осужденного Абрамова С.С. – адвоката Воронина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко