Решение по делу № 8Г-853/2021 [88-7658/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7658/2021

№ 2-785/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       04 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-785/2018 по исковому заявлению Воробьевой С. Е. к ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» о признании права собственности на квартиру, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гороховой Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года,

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-785/2018 удовлетворены исковые требования Воробьевой С.Е. к ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс»: признано за Воробьевой С.Е. право собственности на <адрес>; с ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в пользу Воробьевой С.Е. взыскана неустойка в размере 1 373 104,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 676 552,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., а всего 2 082 156,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 365,52 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2020 года Горохова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Заявитель указала, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, Воробьева С.Е. обязалась в течении одного дня с момента, указанного в пункте 6 указанного соглашения, в качестве оплаты передаваемых прав выплатить Гороховой Н.И. денежную сумму в размере 4 200 000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не передана.

Определением Пушкинского районного суда от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Гороховой Н.И. отказано. С Гороховой Н.И. в пользу Воробьевой С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горохова Н.И., не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правильно применив приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование, суд первой инстанции установил, что приводимые Гороховой Н.И. в заявлении обстоятельства в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам таковыми не являются, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гороховой Н.И. и о взыскании с нее в пользу Воробьевой С.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что, что заявителем не представлено доказательств признания судебным актом недействительным заключенного между ней и Воробьевой С.Е. соглашения от 04 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному с ответчиком, расторжения указанного договора, наличия у нее оснований для притязаний в отношении предмета спора по рассмотренному судом делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. В рассматриваемом случае Горохова Н.И. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к Воробьевой С.Е. о её понуждении к исполнению взятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Н. И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина