Решение по делу № 33-1052/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1052/2023; 2-3742/2022

72RS0021-01-2022-004042-94

апелляционное определение

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Химич Валентины Борисовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джафарова Сарван Гусу оглы удовлетворить.

Взыскать с Химич Валентины Борисовны (паспорт: <.......>) в пользу Джафарова Сарван Гусу оглы (паспорт: <.......>) неосновательное обогащение в размере 330930 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52650 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джафаров С.Г. оглы обратился в суд с иском к Химич В.Б., с учетом изменения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 330930,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года в размере 52650,35 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 рублей (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.100-102).

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-34/2018 исковые требования Бородулина М.А. удовлетворены в части истребования из незаконного владения Химич В.Б. земельного участка, площадью 131 кв.м, являющегося частью принадлежащего Бородулину М.А. земельного участка с кадастровым номером <.......>437, расположенного по адресу: <.......>, с указанием координат границ истребуемой части, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2020 года Джафаров С.Г. оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>437 по адресу: <.......>, а также в соответствии с определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года – правопреемником Бородулина М.А. по указанному решению суда. Решение суда ответчик не исполняет, использует земельный                     участок истца для предпринимательских целей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно отчету ООО «Альфа-Тюмень» № 146/2022 рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>437, составляет 64033 рубля в месяц, соответственно, неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года составило 330930,05 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Химич В.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ею был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость аренды спорного земельного участка в несколько раз меньше, чем заявлено истцом, однако суд не принял данный отчет во внимание и не дал ему никакой оценки. Отмечает, что земельные участки истца в генеральном плане земель 1992 года не существовали, межевание земельных участков проведено в результате совершения мошеннических действий. Настаивает, что земельные участки Джафарова С.Г. оглы в <.......> являются вновь созданными и поставлены на кадастровый учет с нарушениями. Обращает внимание, что в выписках из ЕГРН на земельные участки истца отражено расположение на них четырех объектов, в то время как в действительности там расположен один объект – магазин «Пятерочка», при этом имеются нарушения охранных зон, что косвенно подтверждается исковым заявлением, предъявленным к Джафарову С.Г. оглы. Ссылается на получение ею письма из прокуратуры Тюменской области о поручении проведения дополнительной проверки по обстоятельствам незаконного межевания участков, изготовления недостоверного межевого плана и захвата части земельного участка ответчика.

В возражениях на апелляционной жалобу Джафаров С.Г. оглы в лице представителя Горностаева Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Химич В.Б. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Горностаев Д.А. поддержал письменные возражения.

Истец Джафаров С.Г. оглы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-34/2018, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года, из незаконного владения Химич В.Б. в пользу Бородулина М.А. истребован земельный участок, площадью 131 кв.м, являющийся частью принадлежащего Бородулину М.А. земельного участка с кадастровым номером <.......>437, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <.......> в границах со следующими координатами: <.......>, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Химич В.Б. к Бородулину М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>437, земельного участка с кадастровым номером <.......>2513, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказано (т.1, л.д.              7-13).

10 июля 2020 года между Бородулиным М.А. (продавец) и Джафаров С.Г. оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>437, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д.14-15).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года произведена замена стороны истца Бородулина М.А. по гражданскому делу № 2-34/2018 по иску Бородулина М.А. к Химич В.Б. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску Химич В.Б. к Бородулину М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка на его правопреемника – Джафарова С.Г. оглы. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-34/2018 (т.1, л.д.19-23), который находится на исполнении Тюменского РОСП Тюменской области (т.1, л.д.24).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2022 года Химич В.Б. было отказано в удовлетворении иска к Джафарову С.Г. оглы, ООО «Эламин», Бородулину М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков (т.1, л.д.187-190).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу судебным решением факт незаконного завладения Химич В.Б. частью принадлежащего Джафарову С.Г. оглы земельного участка, с кадастровым номером <.......>437, площадью 131 кв.м, оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>356, по адресу: <.......>, площадью 1505 кв.м (т.2, л.д.67-70), ответчица, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д.9), занятую часть (площадью 131 кв.м) земельного участка, с кадастровым номером <.......>437, принадлежащего Джафарову С.Г. оглы, использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно отчету об оценке земельного участка с кадастровым номером <.......>437 от 27 июля 2022 года № 146/2022 рыночная стоимость права пользования (арендной платы) объекта оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет 64033 рубля в месяц (т.1, л.д.25-68).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или                 сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным кодексом (статьи 1, 65).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что Химич В.Б. фактически использует для осуществления предпринимательской деятельности часть земельного участка, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером <.......>437, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Джафарову С.Г. оглы, арендную плату не вносит, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Химич В.Б. неосновательного обогащения в размере ежемесячной арендной платы 13357,20 рублей (64033 / 628 = 101,96 х 131 = 13357,20)

Судебная коллегия находит выводы суда относительно требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера ежемесячной арендной платы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки истца в генеральном плане земель 1992 года не существовали, межевание земельных участков проведено в результате совершения мошеннических действий, о том, что земельные участки Джафарова С.Г. оглы в <.......> поставлены на кадастровый учет с нарушениями, при этом имеются нарушения охранных зон, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, чего Химич В.Б. в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо из Прокуратуры Тюменской области о поручении проведения дополнительной проверки по обстоятельствам незаконного межевания участков, изготовления недостоверного межевого плана и захвата части земельного участка ответчика, к числу оснований для отмены решения суда не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, Химич В.Б. не представлено доказательств наличия законных оснований для использования ею имущества части имущества истца, в том числе с учетом того, что неправомерность использования установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, Химич В.Б. ссылалась на отчет № 362/22, из которого следует, что рыночная стоимость месячной арендной платы за часть земельного участка, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером <.......>160, общей площадью 1505 кв.м составляет 5034 рубля (т.1, л.д.102-186).

Несмотря на то, что представленный ответчиком отчет составлен в отношении части иного земельного участка, имеющего другой кадастровый номер, принадлежащего Химич В.Б., усматривается противоречие между отчетами, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......>437, собственником которого является Джафаров С.Г. оглы, и земельный участок с кадастровым номером <.......>356 (ранее - <.......>160) являются смежными.

Поскольку судом первой инстанции при наличии существенных противоречий в представленных сторонами отчетах не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды принадлежащего Джафарову С.Г. оглы и занятого ответчиком земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года, судом апелляционной инстанции определением от 20 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости аренды части земельного участка с кадастровым номером <.......>437, площадью 131 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, в период с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» Бурдакову Андрею Ивановичу (т.2, л.д.204-208).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 36, рыночной стоимости аренды части земельного участка с кадастровым номером <.......>437, площадью 131 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, в период с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года (средняя за указанный период) составляет 131450 рублей или 5258 рублей в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что данное заключение дано в отношении именно спорной части земельного участка, занимаемой Химич В.Б., а не всего земельного участка с пропорциональным уменьшением размера арендной платы.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Химич В.Б. в пользу Джафарова С.Г. оглы неосновательного обогащения в размере 131450 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что с Химич В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 сентября 2020 года, однако с указанным истцом расчетом и периодом с 01 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до введения моратория.

С учетом изложенного, в пределах заявленного в иске срока (до 01 октября 2022 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 01 сентября 2020 года (с учетом предварительной оплаты) по 31 марта 2022 года.

Кроме того, в указанный период задолженность, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежала ежемесячному пропорциональному увеличению.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

- с 01.09.2020 по 01.10.2020 (31 день): 5258 x 31 x 4,25% / 366 = 18,93 рублей;

01 октября 2020 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.10.2020 по 01.11.2020 (31 день): 10516 x 31 x 4,25% / 366 = 37,85 рублей;

01 ноября 2020 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.11.2020 по 01.12.2020 (30 дней): 15774 x 30 x 4,25% / 366 = 54,95 рублей;

01 декабря 2020 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.12.2020 по 31.12.2020 (30 дней): 21032 x 30 x 4,25% / 366 = 73,27 рублей;

- с 01.01.2021 по 01.01.2021 (1 день): 21032 x 1 x 4,25% / 365 = 2,45 рубля;

01 января 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.01.2021 по 01.02.2021 (31 день): 26290 x 31 x 4,25% / 365 = 94,90 рублей;

01 февраля 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.02.2021 по 01.03.2021 (28 дней): 31548 x 28 x 4,25% / 365 = 102,86 рубля;

01 марта 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.03.2021 по 21.03.2021 (20 дней): 36806 x 20 x 4,25% / 365 = 85,71 рублей;

- с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней): 36806 x 11 x 4,50% / 365 = 49,91 рублей;

01 апреля 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.04.2021 по 25.04.2021 (24 дня): 42064 x 24 x 4,50% / 365 = 124,46 рубля;

- с 26.04.2021 по 01.05.2021 (6 дней): 42064 x 6 x 5% / 365 = 34,57 рубля;

01 мая 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.05.2021 по 01.06.2021 (31 день): 47322 x 31 x 5% / 365 = 200,96 рублей;

01 июня 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.06.2021 по 14.06.2021 (13 дней): 52580 x 13 x 5% / 365 = 93,64 рубля;

- с 15.06.2021 по 01.07.2021 (17 дней): 52580 x 17 x 5,50% / 365 = 134,69 рубля;

01 июля 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.07.2021 по 25.07.2021 (24 дня): 57838 x 24 x 5,50% / 365 = 209,17 рублей;

- с 26.07.2021 по 01.08.2021 (7 дней): 57838 x 7 x 6,50% / 365 = 72,10 рубля;

01 августа 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.08.2021 по 01.09.2021 (31 день): 63096 x 31 x 6,50% / 365 = 348,32 рублей;

01 сентября 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.09.2021 по 12.09.2021 (11 дней): 68354 x 11 x 6,50% / 365 = 133,90 рублей;

- с 13.09.2021 по 01.10.2021 (19 дней): 68354 x 19 x 6,75% / 365 = 240,18 рублей;

01 октября 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.10.2021 по 24.10.2021 (23 дня): 73612 x 23 x 6,75% / 365 = 313,10 рублей;

- с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дней): 73612 x 8 x 7,50% / 365 = 121,01 рубль;

01 ноября 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.11.2021 по 01.12.2021 (30 дней): 78870 x 30 x 7,50% / 365 = 486,18 рублей;

01 декабря 2021 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.12.2021 по 19.12.2021 (18 дней): 84128 x 18 x 7,50% / 365 = 311,16 рублей;

- с 20.12.2021 по 01.01.2022 (13 дней): 84128 x 13 x 8,50% / 365 = 254,69 рубля;

01 января 2022 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.01.2022 по 01.02.2022 (31 день): 89386 x 31 x 8,50% / 365 = 645,29 рублей.

01 февраля 2022 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.02.2022 по 13.02.2022 (12 дней): 94644 x 12 x 8,50% / 365 = 264,48 рубля;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 94644 x 14 x 9,50% / 365 = 344,87 рубля;

- с 28.02.2022 по 01.03.2022 (2 дня): 94644 x 2 x 20% / 365 = 103,72 рубля;

01 марта 2022 года увеличение долга на 5258 рублей.

- с 02.03.2022 по 31.03.2022 (30 дней): 99902 x 30 x 20% / 365 = 1642,22 рубля.

Таким образом, с Химич В.Б. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 6599,54 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Химич В.Б. относятся понесенные истцом и рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям (35,62%) расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3562 рублей и государственной пошлины в размере 2520,47 рублей от суммы государственной пошлины 7076 рублей, подлежащей уплате с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (т.1, л.д.75, т.2, л.д.100-102).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Джафарова Сарвана Гусу оглы к Химич Валентине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Химич Валентины Борисовны (паспорт: <.......>) в пользу Джафарова Сарвана Гусу оглы (паспорт: <.......>) неосновательное обогащение в сумме 131450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6599,54 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3562 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Джафарову Сарвану Гусу оглы – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Химич Валентины Борисовны – удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                   Глебова Е.В.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 года.