Решение по делу № 33-3279/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО8 Дело № – 2024 г. 46RS0№-31
ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО16,

судей                ФИО9 и ФИО10,

с участием прокурора         ФИО11,

при секретаре             ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации <адрес> к Кируте Александру Антоновичу о выселении из жилого помещения,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Кирута А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Выселить Кирута Александра Антоновича из жилого помещения – <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирута Александра Антоновича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО16, заключение прокурора ФИО11, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кируте А.А. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019 – 2025 годы. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О жилищных вопросах», в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, как проживающим в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда <адрес>, по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенным в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Курске на 2019 – 2025 (1 сентября) годы, утверждённую постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) по этапу 2021 года, ФИО2 предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 38.8 кв.м и однокомнатная <адрес> общей площадью 38.8 кв.м, в жилом <адрес> <адрес> на семью из шести человек (ФИО2, брат ФИО1, 1941 года рождения, жена сына ФИО3, 1968 года рождения, внучка ФИО4, 1989 года рождения, правнук ФИО5, 2012 года рождения, правнук ФИО6, 2014 года рождения). ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО13 заключен договор социального найма указанных жилых помещений № по условиям которого они переданы во владение и пользование ФИО2 и членам ее семьи, в том числе Кирута А.А.

Кирута А.А., получив в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма две однокомнатные квартиры № и № в <адрес> продолжает проживать и сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира № в жилом <адрес> <адрес> является пустующей, никем из членов семьи Кирута А.А. не занята.

Истец просил выселить ответчика Кирута А.а. из занимаемого жилого помещения в квартиру № № в жилом <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирута А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца ФИО14 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кирута А.А. ФИО15 просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с нахождением его в отпуске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно сит. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик Кирута А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела по какой-либо причине, в том числе вследствие невозможности явки своего представителя, не просил.

Представитель ответчика Кирута А.А. ФИО15 законом не отнесен к числу лиц, участвующих в деле, причина неявки, названная им, не признается судом уважительной. Поэтому ходатайство ФИО15 об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2, её брат ФИО1, 1941 года рождения, жена сына ФИО3, 1968 года рождения, внучка ФИО4, 1989 года рождения, правнук ФИО5, 2012 года рождения, правнук ФИО6, 2014 года рождения проживали по адресу: <адрес> общей площадью 60.60 кв.м.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О жилищных вопросах», в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, как проживающим в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда <адрес>, по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, включенным в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Курске на 2019 – 2025 (1 сентября) годы, утверждённую постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) по этапу 2021 года, ФИО2, предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 38.8 кв.м и однокомнатная <адрес> общей площадью 38.8 кв.м. в жилом <адрес> <адрес> <адрес> на семью из шести человек (ФИО2, брат ФИО1, 1941 года рождения, жена сына ФИО3, 1968 года рождения, внучка ФИО4, 1989 года рождения, правнук ФИО5, 2012 года рождения, правнук ФИО6, 2014 года рождения).

Жилые помещения является благоустроенным, по совокупной общей площади превышает размер общей площади прежнего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 17 кв.м. (38.8 х 2) – 60.60 = 17).

12 сентября 2022 года Кирута А.А. с целью определения условий обеспечения жилищных прав было подписано предварительное соглашение с МКУ «Городской жилищный фонд», в котором ответчик выразил письменное согласие с предоставлением двух однокомнатных квартир. Аналогичные соглашения были подписаны с остальными членами семьи с отражением письменного мнения ФИО2 и ФИО4 о предоставлении квартир в одном подъезде.

26 декабря 2022 года с нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма указанных жилых помещений №, совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: брат ФИО1, жена сына ФИО3, внучка ФИО4, правнук ФИО5, правнук ФИО6.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кирута А.А. остался проживать в аварийном жилье, сославшись на то, что проживающие совместно с ним по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются членами его семьи и ему требуется предоставление отдельного жилого помещения.

Рассматривая этот довод ответчика, суд учел, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирута Александра Антоновича к Администрации <адрес> о признании недействительным Распоряжения администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 90 кв.м. взамен аварийного жилья, было отказано. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. То есть, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Кирута А.А. в апелляционной жалобе о том, что члены семьи ФИО2 не являются членами его семьи, не учтены нормы предоставления жилья, в квартирах проживают разнополые лица, не состоятельны. Кирута А.А. и другим лицам, проживавшим по адресу: <адрес>, предоставлены жилые помещения не в порядке нуждаемости их в улучшении жилищных условий, когда бы эти правила подлежали соблюдению, а в порядке переселения из ветхого, аварийного жилья. Поэтому указанные требования ответчика не основаны на законе.

Кроме того, судом установлено, что одна из предоставленных квартир не занята членами семьи ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кирута А.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи