Решение по делу № 2-118/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-118/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000152-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская                                                                01 августа 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-36752/5010-010 от 24.05.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михасёва Николая Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 158 600 рублей. Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. 06 февраля 2023 года Михасёв Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.02.2023 года в 21.00 час, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки Nissan Presage, г.р.з. № (полис ОСАГО ХХХ №). 06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт с отражением в нем выявленных повреждений и дефекты эксплуатации. 06.02.2023 Михасёв Н.Н. подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, произвело доплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей по платежному поручению № 98688 от 21.02.2023. 10.03.2023 Михасёв Н.Н. направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, затраты на экспертное заключение, неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № 01/0303/23 от 03.03.2023. 15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований; при изучении материалов возникли сомнения в правомерности предъявляемой претензии, проведено исследование № 032375 от 19.02.2023 ООО «КОНЭКС-Центр» и установлено, что повреждения переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за повреждения данной детали транспортного средства.

04.04.2023 Михасёв Н.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-36752. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Выводы, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2023 № У-23-36752/3020-004 положены в основу принятого решения по обращению потребителя. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание данного заключения противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; эксперт не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений. Механизм следообразования повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери а/м Nissan Presage, г.р.з. № в виде задиров с образованием разрывов материала следовоспринимающего объекта противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Подобные повреждения могут образоваться в результате ударного воздействия инструмента с острой режущей кромкой, и заявитель полагает, что повреждения на правой фаре, блоке управления светом правой фары не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. Выводы эксперта ошибочны, необъективны и необоснованы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 05.05.2023 № У-23-36752/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 542 178, 91 рублей, с учетом износа и округления – 292 100 рублей. Учитывая изложенное, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 133 500 рублей, требование Михасёва Н.Н., об осуществлении САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в размере 158 600 рублей (292 100 рублей - 133 500 рублей).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2023 N АТ12869644 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage г.р.н.з. № с учетом износа, составляет 133 500 рублей. В представленном заключении ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2023 № У-23-36752/3020-007 отличается стоимость запасных частей, а также информация о стоимости в справочниках РСА отсутствует. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение метода - специалист приходит к необъективным выводам. Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Михасёва Н.Н., зарегистрированному за номером У-23-36752/5010-010 от 24.05.2023 в полном объеме.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механических повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный С.В. Максимова в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщенному к материалам дела, доводы заявителя полагает несостоятельными, просит отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Михасёв Н.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Михасёву Н.Н. транспортное средство. Гражданская ответственность Михасёва Н.Н. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

06.02.2023 Михасёв Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Между Михасёвым Н.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой суммы.

06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 18.02.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 04.02.2023.

21.02.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ12869644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 239 рублей 24 копейки, с учетом износа – 133 500 рублей. 21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Михасёву Н.Н. в сумме 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2023 Михасёв Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 266 500 рублей и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 612 рублей, с учетом износа – 364 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 503 200 рублей, стоимость годных остатков – 80 000 рублей.

Письмом от 15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Михасёва Н.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Михасёвым Н.Н. к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-23-36752/5010-010 от 24.05.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михасёва Николая Николаевича взыскано страховое возмещение в сумме 158 600 рублей исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) проведено экспертом-техником Низовым А.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2676), по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. Какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 21.04.2023 № У-23-36752/3020-004, с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра (кроме следующих повреждений: дверь передняя левая – разрыв материала; дверь задняя левая – разрыв материала; крыло заднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия) возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Агат-К». Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником Коробкиным И.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759) по следующим вопросам: 1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «Акат-К» от 05.05.2023 № У-23-36752/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 542 178 рублей 91 копейки, с учетом износа и округления – 292 100 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из предоставленных документов, между заявителем Михасёвым Н.Н. и финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты. Сведения о признании недействительным, о расторжении указанного соглашения Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю Михасёву Н.Н. выплату страхового возмещения в сумме 133 500 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П). В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Акат-К» от 05.05.2023 № У-23-36752/3020-007, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя Михасёва Н.Н., на 158 600 рублей (292 100 рублей – 133 500 рублей). Указанное расхождение превысило 10 %, в связи с чем указанная разница подлежала взысканию в пользу заявителя Михасёва Н.Н.. В связи с чем, финансовым уполномоченным удовлетворено требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 158 600 рублей.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель Михасёв Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27.02.2023. Следовательно, неустойка начисляется с 28.02.2023. Страховое возмещение в сумме 133 500 рублей выплачено Заявителю 21.02.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 158 600 рублей на момент вынесения решения финансовым уполномоченным не выплачено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, финансовым уполномоченным принято верное решение об удовлетворении требования Заявителя Михасёва Н.Н. о взыскании неустойки, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 158 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 158 600 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что свои обязательства по страховому возмещению по заявленному Михасёвым Н.Н. убытку исполнил полностью. Содержание экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; эксперт не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений.

06 февраля 2023 года Михасёв Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.02.2023 года в 21.00 час, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки Nissan Presage, г.р.з. № по полису ОСАГО ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2023 организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт с отражением в нем выявленных повреждений и дефекты эксплуатации.

06.02.2023 Михасёв Н.Н. подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей по платежному поручению № 98688 от 21.02.2023.

10.03.2023 Михасёв Н.Н. направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, затраты на экспертное заключение, неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № 01/0303/23 от 03.03.2023.

15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Михасёва Н.Н., организовав проведение исследования № 032375 от 19.02.2023 ООО «<данные изъяты> которым указано, что повреждения переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

04.04.2023 Михасёв Н.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-36752. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой поручено ООО «БРОСКО» и ООО «Агат-К». Выводы, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 21.04.2023 № У-23-36752/3020-004 положены в основу принятого решения по обращению потребителя.

Решением финансового уполномоченного № У-23-36752/5010-010 от 24.05.2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Михасёва Николая Николаевича постановлено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михасёва Николая Николаевича взыскать страховое возмещение в сумме 158 600 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что свои обязательства по страховому возмещению по заявленному Михасёвым Н.Н. убытку исполнил полностью. Содержание экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; эксперт не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений.

Суд не может согласиться с указанным в связи со следующим.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на проведении независимой судебной экспертизы по определению технических повреждений транспортного средства в ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ № 123 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение.

B связи c изложенным, при заявлении стороной спора o несогласии c выводами независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих, их необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора межу заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N У-23-36752/3020-004 от 21.04.2023 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дани обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось в основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-11 «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным организовано проведение в ООО «Агат-К», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в походе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 05.05.2023 № У-23-36752/3020-007 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты> требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу и обоснованно рассмотрел обращение по существу.

В связи с изложенным, суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, мотивированным, подлежащим исполнению финансовой организацией и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей остаются на заявителе САО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Михасёва Н.Н., зарегистрированному за номером № У-23-36752/5010-010 от 24.05.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья                                                                                          Клиновская О.В.