Решение по делу № 2-627/2024 (2-6460/2023;) от 19.10.2023

< >

        УИД 35RS0001-02-2023-005880-23

        дело № 2-627/2024 (№ 2-6460/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец                                                                13 марта 2024 года

        Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца Ждановой Е.С., представителя истца по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е. С. к Графеевой М. Н. о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Жданова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Графеевой М.Н. по мотиву того, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8,53 сотки, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 данного договора в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, покупатель Жданова Е.С. передала, а продавец Графеева М.Н. получила задаток в размере 100 000 рублей. Стороны договорились, что крайним сроком заключения основного договора является дата 12.08.2023 (пункт 3 договора). Однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка так и не заключен по вине ответчика.

Руководствуюсь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, просит взыскать с Графеевой М.Н. в свою пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Жданова Е.С., а также ее представитель по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком возникла договоренность о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Поскольку приобретение земельного участка истцом предполагалось с использованием кредитных денежных средств, между сторонами 12.07.2023 заключен договор задатка, которым определен крайний срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости 12.08.2023. Жданова Е.С. 12.07.2023 передала Графеевой М.Н. задаток в размере 100 000 рублей. Банком сделка была назначена на 15.08.2023, однако ответчик уклонился от ее совершения, основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен.

В судебное заседание ответчик Графеева М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель Графеевой М.Н. в судебное заседание не явился. До отложения судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности У. исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами был заключен договор задатка, предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключался. Поскольку на дату 12.08.2023, указанную в договоре задатка, у Ждановой Е.С. денежные средства в необходимом размере отсутствовали, основной договор купли-продажи таки не был заключен. Задаток остался у Графеевой М.Н.. Препятствий со стороны продавца к заключению договора купли-продажи не создавалось. Поскольку к участию в сделке было привлечено третье лицо – ООО «Квадратный метр», Графеева М.Н., испугавшись мошеннических действий, наложила обременение на земельный участок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 10.10.2023 отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 429 этого же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Графеевой М.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Между Графеевой М.Н. («продавец»), с одной стороны, и Ждановой Е.С. («покупатель»), с другой стороны 12.07.2023 заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка, по условиям которого в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 рублей. Объект недвижимости представляет собой земельный участок, идентифицируемый следующими параметрами: адрес местоположения – <адрес>; размер участка – 8,53 сотки; кадастровый номер – № категория земель – ИЖС; целевое назначение – строительство жилого дома (пункты 1 и 2 договора). Стороны договорились, что стоимость земельного участка с момента подписания договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 1 400 000 рублей; крайний срок заключения основного договора – 12.08.2023 (пункты 3 и 4 договора).

Факт передачи Ждановой Е.С. денежных средств Графеевой М.Н. в размере 100 000 рублей в виде задатка сторонами не оспаривается.

В дальнейшем сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, земельный участок продан истцу не был, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2023.

Й. 15.08.2023 обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о внесении в отношении спорного земельного участка записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя).

Согласно уведомлению от 17.08.2023 № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об указанном обременении.

Жданова Е.С. 10.10.2023 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика Графеевой М.Н., уклонившейся от заключения договора купли-продажи земельного участка. По результатам проведенной проверки в отношении Графеевой М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор задатка содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, а также его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Заключенный между сторонами договор задатка подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Поскольку, как указано выше, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка, на стороне, получившей аванс, лежит обязанность его вернуть. Учитывая, что обязательства, возникшие из договоренностей между сторонами, прекратились, законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

В данной связи, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена передача истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы:

договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023 № 05/10/23, заключенный между Ц. («исполнитель) и Ждановой Е.С. («заказчик»), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическую консультацию по вопросу расторжения договора о задатке от 12.07.2023, заключенного между Ждановой Е.С. и Графеевой М.Н., – 2 000 рублей; подготовить документы (в том числе заявление в ОП 2, составить исковое заявление в суд) – 8 000 рублей; представить интересы в досудебном урегулировании, в ОП 2, суде первой инстанции (до 3 судебных заседаний, 4 и каждое последующее судебное заседание оплачивается по 5 000 рублей) – 20 000 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей. Порядок оплаты: 50 % при заключении договора, остальные 50 % уплачиваются за 3 дня до даты судебного заседания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.6, 4.1 договора);

расписки от 03.10.2023 и от 27.11.2023 о получении Ц. от Ждановой Е.С. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, являются документально подтвержденными.

Как установлено судом, Ц. подготовлены заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу по факту мошеннических действий со стороны ответчика Графеевой М.Н., исковое заявление в суд.

Ц. допущен к участию в деле в суде первой инстанции на основании доверенности. По делу состоялось четыре судебных заседания, из них два предварительных (28.11.2023, продолжительностью 30 минут, 24.01.2024, продолжительностью 20 минут) и два основных (21.02.2024, продолжительностью 1 час 33 минуты и 13.03.2024, продолжительностью 1 час). Кроме того, представителем подготовлен один процессуальный документ – письменные пояснения.

Согласно разделам 2 и 3 Методических рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (протокол № 2 от 28.01.2020), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), размер оплаты адвоката за составление искового заявления – от 5 000 рублей, подготовка гражданского дела (включая составление искового заявления и сбор доказательств) с ценой иска до 300 000 рублей – от 10 000 рублей в день; участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Учитывая конкретные обстоятельства и уровень сложность дела, количество подготовленных представителем заявителя по делу процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности несения Ждановой Е.С. судебных расходов в размере 30 000 рублей размере.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в размере 50 процентов от заявленной суммы), суд полагает взыскать с Графеевой М.Н. в пользу Ждановой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (30 000 рублей * 50 процентов).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину (с учетом суммы удовлетворенных требований – 100 000 рублей) в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ждановой Е. С. к Графеевой М. Н. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Графеевой М. Н. (< >) в пользу Ждановой Е. С. (< >) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       < >                                    Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2024.