Решение по делу № 2-2266/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2266/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017     РіРѕРґР°      Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лапуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лапуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013г. в размере 132 868,40 руб., расходов по оплате госпошлины 3857,36 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в кредит в размере 159 929 руб. с уплатой процентов по ставке 44,90 % годовых сроком 36 мес. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части в сумме 62 405,88 руб., ссылаясь на то, что в период с 05.10.2013г. по 16.07.2015г. ею в погашение кредита вносились суммы ежемесячных платежей согласно графика без просрочек. Однако в связи с увольнением с 01.09.2015г. начались просрочки. Банком подано заявление только через 24 месяца после возникновения просрочки, просила уменьшить штрафные санкции.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159 929 руб., с оплатой процентов по ставке 44,90 % годовых сроком 36 мес. Ответчик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить сумму в размере 8177,17 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.04.2017г. Лапуновой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

Указанным решением установлено, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны банка. При получении кредита Лапунова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из лицевого счета заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска данный судебный приказ был отменен в связи с подачей Лапуновой Е.А. возражений.

По состоянию на 23.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 132 868,40 руб., из которых основной долг 94 823,50 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом 26 620,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 11 423,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита не выплачивает начисленные проценты, то требования истца о досрочном взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы об уменьшении штрафных санкций не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. При этом уменьшение неустойки возможно в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер образовавшейся задолженности, длительность неисполнения обязательств, отношение заемщика к выполнению своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, а также отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 3857,36     СЂСѓР±.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лапуновой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору от 10.09.2013г. по состоянию на 23.08.2017г. в размере 132 868,40 руб., из которых основной долг 94 823,50 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом 26 620,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 11 423,91 руб., также расходы по оплате госпошлины 3857,36 руб., всего 136 725 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: