Решение по делу № 33-14474/2018 от 14.09.2018

Судья Гридасова Т.Ю..              дело № 33-14474/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Макаренко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальника Дмитрия Сергеевича к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Сальника Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 14 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас», мотивируя требования тем, что 26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, под управлением собственника Сальника Д.С., автомобиля MAN TGX с полуприцепом ППЦ 96232, под управлением Носкова Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта» и автомобиля MAZDA CX5, под управлением собственника Миллер К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Носкова Е.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сальника Д.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность водителя Носкова Е.С. в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Миллер К.А. в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО СК «Сибирский спас» направлению. АО СК «Сибирский спас» в установленный законом срок выплату не произвело. Согласно заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составляет 207 000 руб.

20.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 21.03.2018 ответчик выплатил истцу 144 049, 51 руб.

05.04.2018 АО СК «Сибирский спас» выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 62 960 руб. и расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 13 900 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 950 руб., расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 13 900 руб., но взыскание на данные суммы не обращать, в связи с их оплатой после принятия искового заявления; расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб.; моральный вред 5 000 руб.; штраф, неустойку за период с 22.03.2018 по 05.04.2018 в размере 9 450 руб., расходы на представителя 15 000 руб.; расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, взыскав с ответчика расходы по подготовке претензии 7000 руб., штраф 34950 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Поскольку иск был подан 04.04.2018 а доплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.04.2018, что свидетельствует о недобровольном исполнении требований потребителя, при расчета размера штрафа нужно исходить из суммы страхового возмещения 62900 руб., расходов на подготовку и составление претензии 7000 руб. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется. Также указывает на неправомерное снижение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленный истцом размер расходов 15 000 руб. является разумным, соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Веретнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 26.01.2018 года в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, под управлением собственника ФИО1, автомобиля MAN TGX с полуприцепом ППЦ 96232 под управлением Носкова Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», и автомобиля MAZDA под управлением собственника Миллер К.А.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 15.02.2018 Носков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас», Носкова Е.С. –в ООО СК «Согласие», Миллер К.А. - в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр экспертной организации по полученному от АО СК «Сибирский спас» направлению.

20.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 049, 51 руб.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2018 года, куда обратился истец по вопросу оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составляет 207 000 руб.

20.03.2018 года была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, рассмотрев которую АО СК «Сибирский спас» 05.04.2018 года произвело выплату в размере 76 850, 40 руб., включая 62 950, 49 руб. рублей недоплаченное страховое возмещение и 13 900 руб. расходы по оценке.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд признал установленным факт вины Носкова Е.С. в произошедшем ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в силу чего на ответчике, как страховщике гражданской ответственности по договору ОСАГО, лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку данная обязанность на дату вынесения решения ответчиком исполнена в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения 62 950 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 900 руб. отказано правомерно.

С учетом допущенного ответчиком нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 4 000 руб.

Судебная коллегия находит произведенное судом снижение неустойки правомерным, размер неустойки определенный судом к взысканию отвечает требованиям соразмерности, правовой природе данной меры ответственности, носящей компенсационный характер.

Установление факта нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из разумных пределов.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части как и в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений изложенных в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2018 года, исковое заявление принято к производству определением суда от 04.04.2018 года, копия иска с извещением о дате проведения предварительного судебного заседания направлена в адрес ответчика. 09.04.2018 года, тогда как страховая выплата произведена 05.04.2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела: незначительный период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме на следующий день после принятия искового заявления к производству суда, отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, при том, что сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, судебная коллегия соглашается с выводов суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сальника Д.С. - Макаренко А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи