Решение по делу № 33-39408/2022 от 25.11.2022

Судья: Панферова Д.А.                                      Дело № 33-39408/2022

                                                               УИД 50RS0048-01-2021-009099-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года частную жалобу Сафиуллина Р. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

                    установил:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Сафиуллина Р. А. к Академии гражданской защиты МЧС России о признании ответа № иг-<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить документы в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 20201 г. Сафиуллин Р.А. обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что поскольку заявитель в обозначенный срок указаний судьи об исправлении недостатков не выполнил, заявление подлежит возврату.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Изначально Сафиуллин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Академии гражданской защиты МЧС России о признании ответа № иг<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить документы (л.д.5-8).

Определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> определен вид судопроизводства –гражданское (л.д.3-4).

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Сафиуллина Р.А. оставлено без движения, и предложено в срок до <данные изъяты> оплатить государственную пошлину исходя из всех требований.

Как следует из материалов дела, Сафиуллиным Р.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Сафиуллин Р.А. обращаясь с требованиями о признании незаконным ответ № иг-<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании предоставить информацию оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции в своем определении об оставлении искового заявления без движения ссылается на п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей

Сафиуллин Р.А. обращаясь с исковым заявлением в суд просит признать незаконным ответ АГЗ МЧС России от <данные изъяты> № <данные изъяты> и вытекающее из него требование об обязании представить документы.

Данные требования между собой связаны, носят неимущественный характер, не подлежат оценке, подразумевают один предмет исковых требований, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что каждое из требований подлежит оплате госпошлиной самостоятельно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи о невыполнении истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ являются необоснованными

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от      15 сентября 2021 года – отменить, частную жалобу Сафиуллина Р. А. –удовлетворить.

    Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда