Решение от 05.11.2020 по делу № 66а-1080/2020 от 08.09.2020

№а-1080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                5 ноября 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-62/2020 (УИД 30OS0000-01-2019-000406-47) по административному исковому заявлению Арустамяна Ашота Фашоевича к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействующими пункта 6567 перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 753 от 22 декабря 2017 года и пунктов 7085, 2619, 7082 перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 853 от 27 декабря 2018 года,

по частной жалобе административного истца Арустамяна Ашота Фашоевича на определение Астраханского областного суда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года,

установил:

Арустамян А.Ф. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6567 перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 753 от 22 декабря 2017 года и пунктов 7085, 2619, 7082 перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 853 от 27 декабря 2018 года.

Решением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Арустамяна А.Ф. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Астраханского областного суда от 28 июля 2020 года Арустамян А.Ф. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 мая 2020 года.

В частной жалобе Арустамян А.Ф. просит вынесенное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам, однако суд первой инстанции неверно дал им оценку.

Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов административного дела, решением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Арустамян А.Ф. отказано.

28 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2020 года.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 9 июня 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом за № 3а-62/2020 (л.д.246 том 2).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92 - 93 КАС РФ, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2020 года считается 6 июня 2020 года - первый рабочий день после 5 июня 2020 года, на который приходится выходной.

2 июля 2020 года представителем истца ФИО2, действующим по доверенности от имени Арустамяна А.Ф., направлена по почте апелляционная жалоба, которая поступила в Астраханский областной суд 6 июля 2020 года (л.д.247-260 том 2), то есть в установленный законом срок.

Определением Астраханского областного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена представителю истца Зафирову С.В. ввиду отсутствия у последнего на день подачи апелляционной жалобы полномочий на обжалование решение суда (л.д.262-263 том 2).

21 июля 2020 года административным истцом Арустамян А.Ф. повторно посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 265-270 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Арустамяна А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца с даты получения решения суда (15 июня 2020 года) имелось достаточно времени на подачу апелляционной жалобы. При этом, истечение срока действия доверенности не является технической ошибкой, в связи с чем доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Административным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу закона признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, перечень оснований для такого признания исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, административный истец ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная первоначально в установленные законом сроки, по техническим причинам ошибочно была подписана его представителем ФИО2, у которого отсутствовали полномочия на ее подачу.

Из материалов дела видно, что впервые апелляционная жалоба была подана Арустамян А.Ф. в лице его представителя ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 июля 2020 года, а повторная жалоба Арустамян А.Ф. направлена в суд 21 июля 2020 года, то есть в кратчайшие сроки после получения представителем Арустамян А.Ф.-ФИО2 копии определения суда от 13 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы (20 июля 2020 года – дата получения согласно реестра отслеживания почтовых отправлений).

Поскольку определение суда о возврате апелляционной жалобы принято судом 13 июля 2020 года и направлено административному истцу и его представителю 16 июля 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда от 28 мая 2020 года (дата истечения срока обжалования - 6 июля 2020 года), принимая во внимание, что пропуск установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы был связан с неквалифицированными действиями представителя административного истца, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, Третий апелляционный суд полагает возможным отнести обстоятельства, указанные Арустамян А.Ф. к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок и признает указанные причины уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, в связи с чем основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-62/2020 (░░░ 30OS0000-01-2019-000406-47) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░