Решение по делу № 33-21010/2023 от 24.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21010/202378RS0014-01-2022-007998-87 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6831/2022 по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») к Макарову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в суд с иском к Макарову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.01.2022 в ходе произведенной закупки на торговой точке, расположенной вблизи адреса г. Санкт-Петербург, <...> установлен факт продажи контрафактного товара. Продавцом указанного товара является Макаров Алексей Николаевич, что подтверждается чеком от 20.01.2022. На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 1536766 («I VIP PETS»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») и ответчику не передавались. Товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») зарегистрирован в международном реестре знаков, правообладателем которого указан IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ»).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 270 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 37 копейки, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размер 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Макаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.02.2020 IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») является владельцем товарного знака № 1536766 («I VIP PETS»), что подтверждается выпиской из международного реестра (л.д. 42-44) дата истечения срока регистрации 05.02.2030.

С учетом приведенного из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS»).

Согласно чеку № 7808 от 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...> был приобретен контрафактный товар (игрушка). Продавцом товара указан ИП Макаров А.Н. В данный момент статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Данный факт, также подтверждается видеозаписью покупки товара.

Упаковка товара имеет изображение товарного знака № 1536766 («I VIP PETS»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права ответчиком, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в общем размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2022 года, участвовал представитель ответчика Макарова А.Н. – Попов В.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2022, выданной сроком на 3 года (л.д.78-79), в предварительном судебном заседании дело был признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание на 9 ноября 2022 года.

Представитель ответчика Попов В.А. был извещен о судебном заседании 9 ноября 2022 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.83), при этом из расписки также усматривается, что представитель получил на руки повестку для передачи доверителю.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействия) своего представителя несет ответчик.

Таким образом, факт не извещения Поповым В.А. своего доверителя Макарова А.Н. о судебном заседании не может являться основанием для признания отсутствия надлежащего извещения ответчика, поскольку в силу вышеназванной части 2 пункта 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макаров А.Н. считается извещенным через своего представителя.

Кроме того, 27 сентября 2022 года от Макарова А.Н. в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, из чего следует, что ответчик достоверно знал о нахождении в производстве суда искового заявления, предъявленного к нему, и не лишен был самостоятельно получить сведения о дате и времени судебного заседания, в случае несообщения их представителем.

Таким образом, суд правильно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2022 года, и, поскольку ответчик и его представитель не явились в судебное заседание и не сообщили об уважительности причин неявки, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA («АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») подписано неуполномоченным лицом, опровергаются представленной доверенностью «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ», которой организация уполномочивает ООО «Юрконтра» на представление интересов общества с правом передоверия (л.д.26-28), и доверенностью, выданной ООО «Юрконтра» в порядке передоверия от имени истца Куденкову А.С. (л.д.14-16), подписавшему исковое заявление.

    Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: