Решение по делу № 2-4045/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-4045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Брянск Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.

при секретаре Титенко И.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Добровольского Д.В.,

по иску Елинского В.Е. к ООО "СамРус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что <дата> он в магазине ООО «СамРус», расположенном по адресу: <адрес> оплатил ответчику за приобретение телевизора "С" денежную сумму в размере <...> Указанного телевизора не было в наличии, оплаченный товар должен был быть передан истцу в середине-конце января 2015 г. Предварительно связавшись по телефону с магазином, истец 28 января 2015 г. приехал в магазин, чтобы забрать ранее оплаченный мной товар. Однако продавцы магазина пояснили, что цена телевизора изменилась и ему необходимо доплатить определенную сумму денег. После отказа на неправомерное требование о доплате за товар, в магазине пояснили, что телевизора еще не имеется на складе магазина, а в случае его доставки в магазин, будет необходимо за него доплатить. 29.01.2015 г. истец подал Продавцу претензию в которой просил передать оплаченный им товар, однако претензия ответчиком не исполнена. 22.03.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора- купли продажи телевизора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, просил суд взыскать с ООО «СамРус» в его пользу за нарушение исполнения обязательства оплаченную сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда всего в сумме <...>

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере <...>; неустойку за нарушение исполнения обязательств на день вынесения решения суда; штраф за нарушение исполнения обязательств на день вынесения решения суда; денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>; расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании адвокат Добровольский Д.В., выступающий на стороне истца, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СамРус» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ему по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи телевизора "С". Стоимость товара составила <...>, которую истец полностью оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> По соглашению сторон, телевизор должен был быть передан истцу в середине-конце января 2015 г. 28 января 2015 г. истец обратился к ответчику за получением оплаченного им товара, однако товара в наличии не было.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель. исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу п.5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем».

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

22.03.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за телевизор денежные средства, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>. (<...> (уплаченная денежная сумма за телевизор)*0,5%*141 (количество дней просрочки – период с 06.02.2015 по 26.06.2015 г.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <...>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 постановления от 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда указал, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:

<...> + <...>.=<...>./2=<...>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Добровольского Д.В. в сумме <...>, что подтверждается квитанцией серия А №... от <дата> г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний (беседа и два судебных заседания), проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.(<...>.- от требований не имущественного характера + <...>.- по требованиям имущественного характера).

При таких обстоятельствах, исковые требования Елинского В.Е. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елинского В.Е. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата> заключенный между Елинским В.Е. и ООО «СамРус».

Взыскать в пользу Елинского В.Е. с ООО «СамРус» денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф а размере <...>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.06.2015 г.