Решение по делу № 2-315/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-315/2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 03 октября 2013 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Дюкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.А. в своих интересах и в интересах И. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Шарова Е.А. в своих интересах и в интересах И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ГУП СО «ЛХПО») и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска Шарова Е.А. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 5 от 11.01.2009 ей предоставлена квартира ********* (адрес обезличен). В квартире зарегистрирована она и ее сын И.

В приватизации жилых помещений ранее она и ее сын не участвовали. С заявлением о приватизации указанной квартиры она обратилась к ответчику ГУП СО «ЛХПО». Ответчик не возражает против передачи квартиры в ее собственность, но заключить договор приватизации не может, поскольку право собственности и право хозяйственного ведения за ним не зарегистрировано, следовательно, заключение договора приватизации непосредственно с ним не даст ей возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости.

Поскольку гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений по основаниям, не указанным в законе, просила признать за ней и ее сыном – И., право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру ********* (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Шарова Е.А. на иске настаивала и привела те же доводы.

Представитель ответчика ГУП СО «ЛХПО» в судебное заседание не явился, по заявлению против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело без его участия . Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУГИ СО в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении , в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив доводы ответчиков и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 35 и 36 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 11 указанного Закона – каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № 5 от 11.01.2009 было предоставлено Шаровой Е.А. и Шарову И.К., где они проживали и были зарегистрированы.

Согласно справке истец Шарова Е.А. и ее сын Шаров И.К. зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время.

ГУП СО «ЛХПО» заключило с Шаровой Е.А. договор социального найма жилого помещения.

Правомерность проживания истца в указанном жилом помещении ответчиками не оспаривается.

Согласно кадастровому паспорту помещения объект недвижимости представляет собой квартиру ********* (адрес обезличен)

Указанный жилой дом в г. Новая Ляля Свердловской области относится к государственному жилищному фонду, находится в государственной собственности Свердловской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «ЛХПО», что подтверждается выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от 05.08.2010.

Как следует из пояснений истца, ни она, ни ее сын ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, используемые по назначению объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 вышеуказанного Федерального Закона – объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, только в случае приватизации государственного имущества.

После реорганизации государственных унитарных предприятий в области лесных отношений Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» является государственным унитарным предприятием.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» – государственное унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество, переданное ГУП СО «ЛХПО», является государственной собственностью.

То обстоятельство, что на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП СО «ЛХПО» и истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, которым он пользуется по договору социального найма, относящегося к государственному жилищному фонду, свидетельствует о том, что нарушаются права истца, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаровой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарова И. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Шаровой Е.А. и Шаровым И. право по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру ********* (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Шаровой Е.А. и Шаровым И. права по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру ********* (адрес обезличен).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2013.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 12.11.2013.

Судья: Прядко А.А.