Решение по делу № 2-12151/2016 от 11.10.2016

                                            Дело № 2-12151/2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора Н.С. Гиматдиновой

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> о возмещении материального и морального вреда

                                        УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2, являющейся родителем ФИО1, <дата изъята> года рождения, и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад <номер изъят>" (далее по тексту МАДОУ "Детский сад <номер изъят>") был заключен договор на оказание образовательных услуг <номер изъят>, в соответствии с п. 2.1.2 которого учреждение обязалось обеспечить ребенку уход, присмотр, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие, заботу об эмоциональном благополучии, развитие интеллектуальных, творческих способностей и интересов ребенка, защиту от всех форм физического и психического насилия, защиту прав интересов ребенка.

<дата изъята> воспитанник детского сада ФИО5, находясь в МАДОУ "Детский сад <номер изъят>» под надзором данного образовательного учреждения, в результате неосторожного падения получил травму: закрытый перелом с\3 левой большеберцовой кости со смещением, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, ребенок проходил стационарное лечение полученной травмы.

ФИО2 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад <номер изъят>" о взыскании в возмещение материального вреда 7 720,70 руб., в возмещение морального вреда, причиненного сыну в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, сыну был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство страха перед посещением детского сада, в связи с опасением получения новых травм, беспокойный сон. В результате полученной травмы ребенок получил серьезный стресс, испытал сильную боль и страх, боится идти в садик. Все члены семьи понесли моральный и материальный ущерб, из-за боли по ночам ребенок не спал, плакал, просил о помощи. Кроме того, просыпался младший ребенок из-за плача старшего брата, когда были в больнице и ходили на лечение, младший ребенок оставался у чужих людей. С лето ребенок не может вести полноценный образ жизни из-за гипса и боли. Ребенок до настоящего времени хромает.

    Представители ответчика МБДОУ "Детский сад <номер изъят>" иск в части компенсации морального вреда признали, однако не согласны с размером, готовы нести ответственность до 20 000 рублей, в части материального ущерба просят отказать из-за необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

В судебном заседании установлено, что малолетний ФИО1, по вине ответчика МАДОУ "Детский сад <номер изъят>", не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, находясь в детском саду, получил травму в виде закрытый перелом с\3 левой большеберцовой кости со смещением. В связи в период с <дата изъята> по <дата изъята>, ребенок проходил стационарное лечение полученной травмы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МАДОУ "Детский сад <номер изъят>" подтверждены и не оспариваются ответчиком. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Суд считает наличие травмы, страдание малолетнего от физической боли, подтверждает о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести травмы отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые воспроизведены в судебном решении, и учел малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, причинение травмы, длительное лишения его от полноценной жизни, также требования разумности и справедливости, определяет его размер в сумме 60 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба в виде транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ не имеется доказательств, что эти расходы были потрачены на поездки ребенка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10 000руб. подтверждается распиской в получении денежных средств, а также доверенностью представителя.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку, что требования истца признаны судом обоснованными, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1 в пользу его законного представителя ФИО2 и 7 000 рублей расходы по уплате услуг представителя, а всего(Шестьдесят семь тысяч) рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного

        учреждения «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>

        государственную пошлину в размере 300 (Триста ) рублей в соответствующий

        бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

        законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

          Судья                                                                     Л.А. Хуснуллина

Изготовлено 11 ноября 2016г.