Решение по делу № 22-167/2019 от 04.04.2019

С<...>

Дело № 22-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Переходченко А.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года, которым

Переходченко А. А.ч, <...>, по настоящему делу под стражей не содержался, судимый:

1) 26 ноября 2009 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 25 мая 2011 года;

2) 10 сентября 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21 января 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

10 ноября 2016 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освободился 25 ноября 2016 года (на момент постановления последнего приговора отбыто 4 месяца 3 дня исправительных работ),

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2015 года, и окончательно к отбытию определён 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 26 февраля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Переходченко А.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Переходченко А.А. и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ковалинскую О.П., полагавшую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Переходченко А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве <...> грамма, относящегося к значительному размеру. Преступление имело место 18 декабря 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Переходченко А.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Переходченко А.А. указывает на суровость приговора, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что суд не учёл наличие у него работы по договору найма, подтверждённой документом. Также он представил справку об отрицательном результате теста на наркотики. <...> <...> Также осуждённый обращает внимание на то, что в приговоре указана фамилия «К.» вместо «Переходченко» и просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоры Ленинского районного суда ЕАО от 12 декабря 2004 года, 15 декабря 2005, 26 ноября 2009 года и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2015 года в связи с поправками от 6 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Переходченко А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Переходченко А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность виновного, который характеризуется с удовлетворительной и положительной сторон, однако неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступление по настоящему делу после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на исправительные работы, уклонялся от отбывания исправительных работ.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности, влияния наказания на условия жизни семьи виновного и его исправление, недостаточность воздействия на исправление предыдущих наказаний, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Переходченко А.А. лишения свободы.

По мнению суда второй инстанции, определённое Переходченко А.А. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, личности осуждённого, и соответствует целям назначения, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку преступление совершено Переходченко А.А. в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору, суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию часть неотбытого по приговору от 21 января 2015 года. Размер наказания не превышает установленных законом пределов, положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осуждённого, которые бы позволили назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ в виде иного вида наказания, нежели лишение свободы, вторая инстанция также не усматривает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно, поскольку преступление отнесено к наименьшей из них.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Переходченко А.А. правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отрицательный тест на употребление наркотических средств не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства по делу и не влечёт смягчение наказания.

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт трудоустройства Переходченко А.А. отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлялось. В связи с этим доводы осуждённого о том, что при назначении наказания суд оставил без внимания работу по договору найма, несостоятельны. Повода для учёта данного обстоятельства при назначении наказания нет.

В описательно-мотивировочной части приговора действительно имеется указание на фамилию «К.», однако оно является технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, поскольку из его текста следует, что вопрос о вменяемости решался судом именно в отношении Переходченко А.А.

Данную ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения соответствующего изменения, поскольку это не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осуждённого.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются в порядке, установленном ст. 396- 399 УПК РФ. В связи с этим все ранее постановленные в отношении Переходченко А.А. приговоры не подлежат пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Переходченко А.А. на то, что он не скрывался от органов следствия противоречит материалам уголовного дела, согласно которым он дважды объявлялся в розыск и находился в таковом в периоды со 2 марта 2017 года по 12 октября 2017 года и с 12 июля 2018 года по 30 июля 2018 года.

Поскольку постановления об объявлении в розыск Переходченко А.А. не обжаловал, а сведения о розыске зафиксированы в справках информационного центра, суд считает, что розыск фактически производился и срок давности привлечения к уголовной ответственности у осуждённого не истёк.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по существу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года в отношении Переходченко А. А.ча изменить:

- в описательно-мотивировочной части вместо фамилии К. указать Переходченко А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья            Е.В. Пышкина