Решение по делу № 33-754/2013 (33-12506/2012;) от 26.12.2012

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь «30» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васёхи А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении требований Васёхи А.В., Мишиной О.Н. к ТСЖ «название» о признании незаконным решения общего собрания собственников 14-19 июня 2012 г., понуждении устранить допущенные нарушения прав, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения, передать правлению оригиналы документов.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Васёху А.В. и его представителя Д., представителя Ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районной суд города Перми обратились Васёха А.В. и Мишина О.Н. с иском к товариществу собственников жилья «название» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, возложении обязанности произвести перерасчёт по стоимости коммунальных услуг за 2012 год и передачи документов по деятельности ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры № ** и № ** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Управление указанным жилым домом осуществляет специально организованное ТСЖ «название», в период с 14.06.2012. по 19.06.2012. состоялось общее собрание в форме заочного голосования, которым было принято решение об изменении состава членов правления ТСЖ, способов формирования исполнительного органа и размера ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения голосования отсутствовал повод для проведения собрания, поскольку правление ТСЖ не объявляло о своём самороспуске, члены правления не участвовали в принятии данного решения либо действовали под влиянием заблуждения. Таким образом, действующий управляющий орган ТСЖ не может зарегистрироваться в ИФНС в связи с отсутствием документов. Так же решения по отдельным вопросам не входили в компетенцию собственников жилых помещений, поскольку решения по ним должны быть приняты только членами ТСЖ. Считает, что собранием необоснованно утверждена смета расходов, поскольку правлением не представлен отчёт о доходах ТСЖ и не определён объём планируемых работ и услуг. Указывает на то, что не все члены ТСЖ участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество лиц, имеющих право голоса. В судебном заседании Истец Васёха А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истцов надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что голос Васёхи А.В. не мог повлиять на результаты голосования существенным образом, а так же находила обоснованным и законным решение общего собрания.

Представитель Третьего лица «Инспекция государственного жилищного надзора» Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Васёха А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2012. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, реестр участников и протокол счётной комиссии не были истребованы и не исследовались судом первой инстанции. Указывает, что разрешение вопроса об установлении конкретных обязательных платежей отнесено законом к компетенции собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников жилых помещений, поэтому голосование собственников об установлении размера тарифов незаконно. Также настаивает на том, что размер обязательных платежей определён без указания конкретных видов и объёмов планируемых работ и услуг, а также без учёта доходов ТСЖ.

В судебном заседании Истец Васёха А.В. и его представитель Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2012.

Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения № 121 и 15 в жилом доме где управление осуществляет ТСЖ «название», расположенном по адресу: ****. Данные выводы суда подтверждается материалами дела (л. д. № 7 - 10, 34) и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что по результатам собрания членов ТСЖ «название» в указанном многоквартирном жилом доме, проведённом в период с 14.06.2012. по 19.06.2012., было принято решение, в том числе об изменении состава членов правления ТСЖ, способов формирования исполнительного органа и размера ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирном доме, результаты данного собрания были оформлены протоколом № 5 от 29.06.2012. О времени проведения голосования члены ТСЖ «название» были уведомлены надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: уведомления (л. д. № 11 - 13), сметы (л. д. № 19 - 20), выписки из ЕГРПЮЛ от 08.08.2012. (л. д. № 62 -63), устава ТСЖ «название» (л. д. № 43 - 61, 64 - 101), выписки из ЕГРПН от 13.08.2012. (л. д. № 102 - 194), протокола № 5 от 29.06.2012. (л. д. № 203 - 206), акта № 3510 от 18.10.2012. (л. д. № 235 - 236), протокола № 1 от 28.03.2012. (л. д. № 241 - 242), реестра (л. д. №243-250).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путём голосования членов данного управляющего органа определён ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определялось количество членов ТСЖ «название» принимавших участие в голосовании, поскольку из протокола заседания счётной комиссии № 5 от 29.06.2012. следует, что в собрании приняли участие 56 % от общего количества членов ТСЖ. Также несостоятельны доводы Васёхи А.В. о том, что судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались в судебном заседании реестр лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и протокол счётной комиссии, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. № 203 - 206, 243 - 250) и исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 30.10.2012. (л. д. № 251). Доказательств того, что в общем собрании принимало участие меньшее число членов ТСЖ «название», суду не представлено и в судебном заседании не найдено, замечания на протокол судебного заседания сторонами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отдельным вопросам производился подсчёт голосов проголосовавших собственников помещений многоквартирного жилого дома, не смотря на включение законом данных вопросов в круг вопросов, подлежащих разрешение членами ТСЖ, судебная коллегия находит надуманными. Из протокола подсчёта голосов членами счётной комиссии следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома на долю которых приходится 51,6 % от общего числа собственников, при этом примерно 76 % от лиц, принимавших участие в голосовании, являются членами ТСЖ «название». Из подсчётов усматривается, что за утверждение положений бюллетеня по вопросам № 9 - 17, поставленных на разрешение участников, голосовало не более 76 % от лиц, принявших участие в голосовании, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данное решение принималось членами ТСЖ. Доказательств того, что при проведении голосования по данным вопросам учитывалось мнение иных лиц, кроме членов ТСЖ «название», суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия считает, что доводы Васёхи А.В. об определении размера тарифов без указания конкретных видов и объёмов планируемых работ и услуг, а также без учёта доходов ТСЖ основаны на предположении и неправильном толковании закона. Обоснованность сметы расходов подтверждается отчётом аудиторской фирмы (л.д. № 240), кроме того из представленного бюллетеня усматривается, что участниками общего собрания фактически проводилось голосование по установлению размера обязательных платежей. При этом до участников голосования была доведена информация (л. д. № 12) о конкретных видах услуг и отдельных доходах (возвращении излишне уплаченных денежных средств), но закон не ставит размер обязательного платежа в зависимость от уровня доходов и расходов ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам суда дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васёхи А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30.10.2012. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 30.10.2012. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: