Решение по делу № 33-1861/2018 от 29.01.2018

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33 – 1861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе РАДОСТЕВОЙ Нины Анатольевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Радостевой Нины Анатольевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №** в размере 149 191, 95 рублей, образовавшуюся за период с 25.01.2017 года по 28.06.2017 года, в составе которой: основной долг – 100410, 66 рублей, просроченные проценты – 33966,70 рублей, штрафные проценты – 14814, 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 183,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Радостевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Радостевой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты №** и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2015 года стороны в офертно-акцептной форме заключили названный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 45,9 % годовых с общим лимитом кредитования до 300000 рублей. Заёмщик, используя банковскую карту, воспользовался кредитом, который обязан был вернуть с процентами, предусмотренными договором, путём внесения ежемесячных платежей. Принятые обязательства Радостева Н.А. надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушала график и размер платежей, что привело к образованию у неё за период с 25.01.2017 года по 28.06.2017 года перед истцом задолженности в размере 149 191, 95 рублей, в составе которой: основной долг – 100410, 66 рублей, просроченные проценты – 33966,70 рублей, штрафные проценты – 14814, 59 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Указанные выше кредитные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка вместе с расходами по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении исковых требований, в отношении которых ответчик, не явившийся в суд, извещённый о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Кудымкарским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Радостева Н.А., поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы действующего законодательства. Ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В действительности ему предоставлялся потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей с увеличением его на 20000 рублей. В счёт погашения долга Банку выплачено 98055, 09 рублей. Денежные суммы вносились через терминалы «Связной логистика» своевременно и в полном объёме. Кредитом в размере 100000 рублей Радостева Н.А. не пользовалась.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы и отмене состоявшегося по делу решения. Представитель истца в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела при состоявшейся явке сторон не имелось.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Радостевой Н.А. обязательств по договору №** от 25.03.2015 года обслуживания кредитной карты №**, заключённому с АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 45,9 % годовых с общим лимитом кредитования до 300000 рублей, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком в размере 149 191, 95 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты должником.

В таком случае, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 819, пункта 2 статьи 811 во взаимосвязи с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ухудшение финансового положения должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Предоставление Радостевой Н.А. кредита по карте на сумму 100 000 рублей под 45,9 % годовых с общим лимитом кредитования до 300000 рублей подтверждается заявлением-анкетой указанного заёмщика от 25.03.2015 года, подписанной им лично.

Из выписки от 05.10.2017 года по номеру договора ** усматривается использование ответчиком кредитных средств в предоставленном размере в период времени с 26.03.2015 года по 28.06.2017 года, которая является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 312 и пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Радостевой Н.А. не соблюдались приведённые выше требования действующего законодательства, в связи с чем исполнение обязательств заёмщика по договору № ** от 25.03.2015 года обслуживания кредитной карты №** (полное или частичное), не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Радостева Н.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Ответчица была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления лицу судебного извещения по месту его жительства. Использованное средство доставки извещения, обеспечивало фиксирование адресатом его вызова в суд. Извещение подлежит признанию доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В случае изменения ответчиком места жительства он обязан сообщить суду об этом во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ). Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу РАДОСТЕВОЙ Нины Анатольевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи