Решение от 03.05.2024 по делу № 33-2845/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-2845/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ярошенко Т.П. (Дело №2-7867/2013; УИД 27RS0001-01-2013-007842-47).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнейчук А.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2022 года по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Корнейчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Корнейчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДО-23/95505 от 06.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2013 по гражданскому делу №2-7867/2013 по иску ОАО «МТС-Банк» к Корнейчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с Корнейчук А.А. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 404 093 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере 29 803 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 руб. 97 коп.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «МТС-Банк» на ООО «Юг-Коллекшн».

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 11.12.2020, в ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении Корнейчук А.А возбуждено исполнительное производство № 34043/21/27001-ИП.

14.10.2022 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением.

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в размере 307 526 руб. 88 коп., с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, то есть с 25.12.2013 по 10.10.2022.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2022 года заявление удовлетворено, с Корнейчук А.А. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана денежная сумма в счет индексации взысканных судом денежных сумм за период с 25.12.2013 по 10.10.2022 в размере 307 526 руб. 88 коп.

В частной жалобе Корнейчук А.А. считает определение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы мотивированы тем, что законом или кредитным договором не предусмотрено взыскание индексации; по договору уступки права требования к новому кредитору не переходит право требования индексации. Взыскатель не имеет право на получение индексации, поскольку 01.10.2019 в ст.208 ГПК РФ внесены изменения, исключившие возможность получения индексации присужденных денежных сумм, если это не предусмотрено законом и договором; с учетом постановлений Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 №1-П вывод суда об индексации является неправомерным. Кроме того, индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2023 ООО «Юг-Коллекшн» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3 ст.208 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что у нового кредитора отсутствует право требования взыскания индексации, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Поскольку право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор ОАО «МТС-Банк», данное право перешло к ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по договору уступки прав требования (цессии) № № от 18.09.2019.

Ссылка в жалобе на постановления Конституционного Суда РФ, и о неправомерности вывода суда о праве взыскателя на индексацию присужденных сумм, не принимаются во внимание.

В порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению. Положения данной статьи выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из изложенного следует, что при исчислении размера индексации суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.208 ГПК РФ, используя официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Определением ВС РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36 индексация после прекращения исполнительного производства не возможна, отвергается, поскольку данное определение имеет отношение к вопросу о невозможности индексации взысканных сумм при прекращении исполнительного производства, в то время как исполнительное производство в отношении Корнейчук А.А. было окончено.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный данной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.12.2004 № 41-Г04-21 указал, что порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В данном случае суд произвел индексацию потребительских цен уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░