Решение по делу № 2-2974/2023 от 07.09.2023

№ 2-2974/2023

64RS0047-01-2023-002994-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Бекешевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Алексея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Еремеев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. В обосновании исковых требований указал, что 27 декабря 2022 г. произошло ДТП в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

По инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 г. № УП-577316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 526 руб., с учетом износа составила 72 100 руб.

20 марта 2023 г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 72 100 руб.

02 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12 мая 2023 г. в ответ на претензию АО «МАКС» отказала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА, имеющих договорные отношения с АО «МАКС».

Не согласившись с данным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного.

25 июля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 80 149 руб. 94 коп., а далее по 479 руб. в день по день исполнения решения до достижения неустойки равной 400 000 руб., штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе
и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2022 г. произошло ДТП в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

По инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 г. № УП-577316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 526 руб., с учетом износа составила 72 100 руб.

20 марта 2023 г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 72 100 руб.

02 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12 мая 2023 г. в ответ на претензию АО «МАКС» отказала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА, имеющих договорные отношения с АО «МАКС».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

25 июля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа ТС. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 47 426 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2023 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 80 149 руб. 94 коп., а далее по 479 руб. 26 коп. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб. суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 28 февраля 2023 г. В течении 20 дней страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 120462 руб. 04 коп. (254 дня * 474 руб. 26 коп. (1% от суммы 47 426 руб.), а далее по 474 руб. 26 коп. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной
в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие
на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 23 713 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4557 руб. 76 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремеева Алексея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» № в пользу Еремеева Алексея Андреевича, <дата> года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 47 426 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 120462 руб. 04 коп., и далее по 474 руб. 26 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23713 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 1027739099629 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4557 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.