Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1483/2023 от 03.05.2023

     Дело №2-1483/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001328-55

        Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.12.2023

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                              а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              Лебедевой И.А.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный номер А981СН 01 (ДАЛЕЕ - договор КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер А981СН 01, в результате которого автомобилю причинены множественные повреждения.

Истец обратился с заявлением о ДТП в САО «ВСК», им получено направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Транспортное средство принято на ремонт без детального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» с целью уточнения, сколько будет длиться ремонт, однако узнал, что в отношении транспортного средства ремонт начат не был. Запасные части, подлежащие замене, не поступили. В разумный срок ремонт автомобиля не произведен. О задержке ремонтных работ истца никто не извещал.

Запчасти на автомобиль, по информации, предоставленной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», были заказаны спустя более чем месяц с момента оставления машины на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде. Реальные причины, по которым ремонт не был начат, истцу пояснять отказались.

Истец воспользовался своим правом и обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный номер А981СН 01, составляет 2 196 700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о смене формы страхового возмещения на денежную и осуществлении выплаты в сумме 2 196 700 рублей. После направления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в сумме 1 506 204 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца составляет 2 196 700 рублей – 1 506 204 рубля = 690 496 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 690 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 630 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ранее в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Более того, в силу п.п.4,5 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования №F6O00180 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01.

Согласно условиям договора страховая сумма по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 480 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 306 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 132 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 958 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 161 753 рубля 02 копейки.

Условиями договора стороны также определили форму, согласно которой при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая в САО «ВСК», им получено направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Транспортное средство принято на ремонт без детального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» с целью уточнения длительности ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако узнал, что в отношении транспортного средства ремонт начат не был, запасные части, подлежащие замене, не поступили. В разумный срок ремонт автомобиля не произведен. О задержке ремонтных работ истца никто не извещал. Запчасти на автомобиль, по информации, предоставленной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», были заказаны спустя более чем месяц с момента оставления машины на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, составляет 2 196 700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о смене формы страхового возмещения на денежную и осуществлении выплаты в сумме 2 196 700 рублей.

После направления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 1 506 204 рубля.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца составляет 2 196 700 рублей – 1 506 204 рубля = 690 496 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лига Экспертов».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, получил повреждения облицовки переднего бампера с решеткой правой накладкой и усилителем, нижнего молдинга переднего бампера, переднего правого датчика парковки, переднего правого крыла с подкрылком, капота, нижней балки переднего бампера, передней правой консоли, правой и левой фары, решетки радиатора, передних правых жгутов проводов, диска с шиной переднего правого колеса, переднего правого суппорта, переднего правого жгута проводов индикации износа тормозных накладок, стойки передней правой двери, передней правой двери, переднего левого крыла, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, на момент наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 2 071 696 рублей 23 копейки, без учета износа – 2 136 997 рублей 65 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 768 810 рублей. Страховая стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 958 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный номер А981СН 01, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов экспертов.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 1 506 204 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 630 793 рубля, из расчета 2 136 997 рублей - 1 506 204 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика САО «ВСК», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком своевременно в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 630 793 рубля х 50%= 315 396 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Также, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтверждающиеся материалами дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 793 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 396 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 507 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░