Косинов С. С">
Косинов С. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саввина Е.А. I инстанция – дело № 2-827/2022
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2184/2023
УИД: 48RS0004-01-2022-001146-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Перминова Владимира Николаевича на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:
«Взыскать с Перминова Владимира Николаевича в пользу Бартенева Дмитрия Сергеевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 133 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.
В удовлетворении требований Бартенева Дмитрия Сергеевича о взыскании с Перминова Владимира Николаевича судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
Бартенев Д.С. обратился в суд с иском к Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 г. в 13 часов 50 минут у дома № 124 по ул. Садовая в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле-Круз госномер № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074 госномер № под управлением собственника Перминова В.Н. Гражданская ответственность водителя Перминова В.Н. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 13-12/2021 от 30 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 950 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.
Истец Бартенев Д.С., ответчик Перминов В.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Перминов В.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного иска.
Выслушав объяснения представителя ответчика Перминова В.Н. по доверенности Бир Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. в 13 часов 50 минут по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Казинка, ул. Садовая, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего Перминову В.Н. и под его управлением, и принадлежащего Бартеневу Д.С. автомобиля Шевроле-Круз госномер № под управлением последнего.
Гражданская ответственность водителя Бартенева Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Перминова В.Н. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 13-12/2021 от 30 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 950 рублей, с учетом износа – 78 200 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленными факты причинения истцу вреда (ущерба) ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда Перминова В.Н., не усмотрев обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые освобождали бы ответчика от возмещения вреда.
Приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба заключение ИП ФИО1 № 13-12/2021 от 30 декабря 2021 г., районный суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей и судебные расходы.
На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись следующие факты: имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.
Устанавливая единоличную вину водителя Перминова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2021 г., районный суд сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП и участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Действительно, из письменных объяснений самого Перминова В.Н. от 20 декабря 2021 г. следует, что он двигался по ул. Садовая с. Казинка, на равнозначном перекрестке при заносе совершил столкновение в Шевроле №, свою вину признает.
20 декабря 2021 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 госномер № Перминов В.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Круз госномер №.
Таким образом, в действиях водителя Перминова В.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, делая вывод о том, что именно действия водителя Перминова В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства происшествия, изложенные в административном материале.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2021 г. в действиях и водителя Перминова В.Н., и водителя Бартенева Д.С. усматривалось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениям Бартенева Д.С. он выезжал на равнозначный перекресток на автомобиле Шевроле Круз госномер М505СН 48, из-за погодных условий произошел занос, вследствие которого столкнулся с машиной ВАЗ 2107 госномер №, которую также занесло; свою вину признает.
На признание каждым из водителей своей вины указано и в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной собственноручно и истцом, и ответчиком.
20 декабря 2022 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова В.Н., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении водителя Бартенева Д.С. Указанное определение имелось в административном материале по факту ДТП, однако какой-либо оценки в обжалуемом заочном решении не получило.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В данном случае ДТП произошло на участке дороги в частном секторе, подпадающем под определение перекрестка равнозначных дорог. Оба автомобиля осуществляли движение прямо, при этом автомобиль под управлением Бартенева Д.С. приближался к перекрестку справа по отношению к расположению автомобиля под управлением Перминова В.Н., то есть, по общему правилу, в такой ситуации ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца.
Вместе с тем объяснениями обоих водителей подтверждено, что в момент столкновения их автомобили находились в неконтролируемом заносе, связанном с погодными условиями, при этом сотрудником ГИБДД, оформлявшим указанное происшествие, установлено нарушение водителями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Наличие в действиях водителей непосредственно перед столкновением нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к обоюдному заносу транспортных средств, при невозможности установления того факта, что выезд автомобилей на перекресток был одновременным либо произошел с хронологией, объективно свидетельствующей о наличии именно у водителя Бартенева Д.С. преимущества при проезде перекрестка, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данной ситуации подлежит применению п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом оба водители при оформлении дорожно-транспортного происшествия свою вину признавали, с наличием в их действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не спорили и о нарушении другой сторон правил проезда равнозначного перекрестка не заявляли.
Более того, согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, равно как и Бартенев Д.С. ни в исковом заявлении, ни посредством объяснений своего представителя в судебном заседании никаким образом не указал и соответствующими доказательствами не подтвердил, что Перминов В.Н. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, подлежащий возмещению в заявленном размере.
О проведении автотехнической экспертизы по вопросам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и установления возможности у каждого из них предотвратить дорожно-транспортное происшествие никто из сторон не просил. Между тем стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности характер и последовательность действий водителей Бартенева Д.С. и Перминова В.Н. в дорожной ситуации и их соотнесение с поведением, предписываемым Правилами дорожного движения, при отсутствии иных доказательств со стороны истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2021 г. с определением степени вины каждого из них в размере 50%.
Поскольку установление иной степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии влечет за собой соответствующее уменьшение размера ущерба, который он должен возместить другой стороне, обжалуемое решение надлежит изменить и считать подлежащими взысканию с Перминова В.Н. в пользу Бартенева Д.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 66 975 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Так, не подтверждается материалами дела довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
12 июля 2022 г. Перминову В.Н. по адресу: <адрес> были направлены копия определения о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2022 г. и судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 14 часов 05 минут 20 июля 2022 г. 22 июля 2022 г. почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 14 июля 2022 г. Перминов В.Н. со 2 февраля 2018 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 8; с 14 ноября 2013 г. по 14 мая 2014 г. ответчик имел регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
21 июля 2022 г. судом ответчику в том числе по адресу его регистрации были направлены копия определения о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2022 г. и судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 5 сентября 2022 г.
2 августа 2022 г. и 5 августа 2022 г. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства также были ранее установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика Перминова В.Н. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 5 сентября 2022 г.
Таким образом, районный суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, приняв необходимые меры к соблюдению процессуальных прав стороны. Предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что информация о состоявшемся судебном заседании 5 сентября 2022 г. и его результате была размещена на сайте суда заранее, является несостоятельной, поскольку согласно принципам работы автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие» на официальных сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» во вкладке «Движение дела» в графе «Дата размещения» отображается информация о времени внесения в картотеку самого события (то есть в данном случае даты и времени судебного заседания 5 сентября 2022 г.), последующее же редактирование данной записи путем внесения результата заседания не изменяет отображаемую дату первоначального размещения сведений о движении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2022 г. изменить, считать подлежащими взысканию с Перминова Владимира Николаевича в пользу Бартенева Дмитрия Сергеевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 66 975 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство