Решение по делу № 11-7/2019 от 24.12.2018

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года дело №*

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК гражданское дело по иску Ноздричкина Евгения Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренное в порядке упрощенного производства, с апелляционной жалобой представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 15 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Ноздричкин Е.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 5088 рублей 59 копеек, почтовых расходов по отправлению документов в СК в сумме 191 рубль 90 копеек, почтовых расходов по отправлению претензии в СК в сумме 197 рублей 80 копеек, расходов на оказание услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 4000 рублей и оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 1500 рублей. Указал, что страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2018 страховым случаем, нарушила сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при выплате страхового возмещения истцу в части несения им дополнительных расходов на представителя, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 15 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ноздричкина Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», с которого взыскана неустойка в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 70 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованное взыскание неустойки, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малахов А.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что 19 февраля 2018 года на автодороге Короча-Горшечное, Белгородской области, произошло столкновение автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Пожидаева Е.Н. с автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением Ноздричкина Е.В., собственником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу Ноздричкину Е.В. получил механические повреждения, что подтверждено извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пожидаева Е.Н. была застрахована в ПАО «СОГАЗз», страховой полис ЕЕЕ №*, а Ноздричкина Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1*.

15.03.2018 Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Ноздричкину Е.В страховое возмещение в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением №* (л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Ноздричкин Е.В. 11.05.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с получением страховой выплаты, в которые входят: почтовые расходы по отправлению документов в СК в сумме 191 рубль 90 копеек, расходы на оказание услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей. Даная претензия была получена страховой компанией. Однако в выплате указанных расходов было отказано (л.д.22).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и правомерно возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о выплате страхового возмещения, как указано выше, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 мая 2018 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 20-дневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку выплата возмещения Ноздричкину Е.В. произведена не в полном объеме (истцу отказано в выплате дополнительных расходов на представителя, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию), денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом и на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано во взыскании неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учёл, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При взыскании неустойки, как считает суд апелляционной инстанции, размер которой в 2500 рублей, соответствует размеру нарушенного права, данная сумма примененных к ответчику санкций соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, наступления негативных последствий для истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не входят в состав страховой выплаты и не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал мировой судья, по данному конкретному страховому случаю расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы, связанные с составлением досудебной претензии, направлением документов в страховую компанию, расходы на оплату нотариальных услуг, а также услуг аварийных комиссаров, подлежат включению в состав страховой суммы.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389 рублей 70 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, мировой судья, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судьи, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов судьи в решении не опровергают и не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░