Решение по делу № 12-1122/2020 от 21.10.2020

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2020-013116-43 (№12-1122/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. от 31 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 23 декабря 1993 года,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. от 31 августа 2020 года № Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа ГришковаА.Ф., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая его незаконным, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения. Указала, что обеспечение семьи <данные изъяты> жилым помещением должно быть осуществлено исполнительным органом власти субъекта РФ – Правительством Республики Карелия – из жилищного фонда субъекта РФ, поскольку не зависит от органов местного самоуправления.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 23 сентября 2014 года, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года № об исполнении требований исполнительного листа в срок до 13 июля 2020 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: предоставить вне очереди <данные изъяты>, на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, с учетом права <данные изъяты> на дополнительную жилую площадь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, использующего кресло-коляску с учетом жилого помещения по адресу: <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 года по делу № размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 рублей.

14 апреля 2015 года Администрация на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ламзина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями должностных лиц УФССП России по Республике Карелия от 22 сентября 2015 года, 12 июля 2016 года, 19 июня 2017 года, 15 ноября 2017 года, 17 мая 2018 года, 27 сентября 2018 года, 22 февраля 2019 года, 06 февраля 2020 года Администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2014 года по делу № сроком до 01 сентября 2019 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: в срок до 13 июля 2020 года предоставить вне очереди <данные изъяты>, на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, с учетом права <данные изъяты> на дополнительную жилую площадь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, использующего кресло-коляску с учетом жилого помещения по адресу: <адрес>.

В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок, должник не исполнил указанные в исполнительном документе обязательства, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в срок до 13 июля 2020 года Администрацией не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года об исполнении требований исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по делу №.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Семья Титовой С.Н. состоит в очереди на предоставление жилья под №4.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованиями судебного пристав-исполнителя, которые направлялись в адрес должника и не были исполнены в полном объеме, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Указание в жалобе заявителя на законодательно установленный порядок финансового обеспечения предоставления жилых помещений за счет субвенций (субсидий), выделяемых из бюджета субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, являются, в том числе, должники - юридические лица, виновные в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а Администрация Петрозаводского городского округа является должником по исполнительному производству №.

Позиция заявителя о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по обеспечению семьи <данные изъяты> вне очереди на условиях социального найма благоустроенным жилым помещением в Петрозаводском городском округе, возложенной решением Петрозаводского городского суда по делу № и исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является минимальным, при этом избранная должностным лицом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. от 31 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. от 31 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова