Решение по делу № 4А-38/2019 от 24.12.2018

                                    4а-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                      город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Попова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Попова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года, Попов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Попов Р.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 18 часов 42 минуты водитель Попов Р.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов Р.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Р.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Попов Р.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Попов Р.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом оперуполномоченного группы ОУР ОМВД России по Вилегодскому району (л.д.7), показаниями свидетеля Захарова Н.М., данными в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Попова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, о недоказанности факта отказа Попова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Попов Р.Н., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту оперуполномоченного группы ОУР ОМВД России по Вилегодскому району К. А.В. от 25 сентября 2018 года им совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодскому району З. Н.М. был замечен автомобиль «Тойота», государственный номер №, который подъехав к ним остановился, водитель вышел из машины. Установлено, что водителем являлся Попов Р.Н., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. После этого ими был вызван наряд ГИБДД для оформления административного материала.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, которые должны зафиксировать отказа от подписания протокола, ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется протокол от 24 сентября 2018 года о направлении Попова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Попова Р.Н. пройти медицинское освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола. При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не требуется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Попова Р.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля К. А.В. было удовлетворено, данное лицо было вызвано в судебное заселение, однако по вызову в суд не явилось. Неявка данного свидетеля в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Попова Р.Н. к административной ответственности, при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения, не являлась.

Не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ОМВД России по Вилегодскому району Климова А.В. не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Утверждение заявителя о том, что перечень доказательств вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установленный мировым судьей не подлежит изменению или дополнению при рассмотрении дела вышестоящей инстанцией, основано на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья, действующий в рамках, имеющихся у него полномочий, придя к выводу о неполноте имеющихся доказательств и необходимости совершения процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, не только вправе, но и обязан принять все необходимые для этого меры.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отклонено ходатайство об отложении дела до вступления в законную силу решения по жалобе на постановление должностного лица от 24 сентября 2018 года о назначении Попову Р.Н. наказания по статье 12.20 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Районным судьей было рассмотрено ходатайство Попова Р.Н. об отложении судебного заседания, о чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым районный судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Несогласие Попова Р.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Попова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Р.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Попова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя                          Г.С. Верещагин