Решение по делу № 2-742/2024 от 29.02.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000725-90 Дело № 2-742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Алехиной Ю.О.,

представителя ответчика Озолиной М.В.,

помощника прокурора г. Черногорска Колмогоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании несчастным случаем на производстве травмы – ***, полученной ею *** при выполнении трудовой обязанности в ООО «СУЭК-Хакасия» на УОГР «Абаканский», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что с *** Татарникова А.Г. трудоустроена в ООО «СУЭК - Хакасия», с *** занимает должность «водитель автомобиля БелАЗ — 75306 ***», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Участок открытых горных работ «Абаканский» разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия». *** истец приехала на работу, заступила на смену (смена с 8.00 - 20.00), получила наряд - задание по вывозке горной массы на УОГР «Абаканский» из под PC ***, и расписалась в журнале, а также в путевом листе. В 11.00 при разгрузке на отвале, при отпускании порожнего кузова произошло резкое падение кузова и сильный удар, вследствие чего Татарникову А.Г. ударило вниз об сиденье. От удара появилась сильная боль в спине, при дальнейшем движении боль усиливалась, о чем Татарникова А.Г. незамедлительно сообщила линейному мастеру К.К.К. Перегнав БелАЗ на разрез «Черногорский», истца отправили в медицинский пункт, куда ее сопровождал начальник тех колонны *** Н.Н.Н., а в дальнейшем посредством машины скорой помощи разреза доставили в г. Абакан в Республиканскую больницу, где было проведено обследование СКТ.

*** протоколом компьютерно-томографического исследования ***. установлено: ***.

*** врачом *** поставлен диагноз: ***.

*** врачом - неврологом *** поставлен диагноз: ***.

*** врачом - нейрохирургом *** поставлен диагноз: ***.

Согласно заключению *** указано: *** при падении кузова.

*** согласно заключению *** установлено: ***

Согласно протоколу обследования ЭНМГ нижних конечностей от *** ***» заключением врача *** установлено: ***.

*** неврологом *** поставлен диагноз: ***.

В настоящий момент истец находится на больничном после получения травмы при выполнении трудовой функции.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 227, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением суда (протокольным) от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Алехина Ю.О., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Татарникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании истец требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно у нее имеется диагноз «остеохондроз», который установлен в *** году. При управлении БелАЗом была пристегнута, ее не подкинуло, а ударило вниз от удара кузова. Удар был как обрыв. При ударе хрустнула спина. Это было примерно в обеденное время. После случившегося истец сначала спустилась в забой, поскольку останавливаться было нельзя, приехав в забой, предупредила по рации экскаваторщика, что пойдет смотреть неисправности. После осмотра БелАЗа визуально никаких изъянов не обнаружила, при движении стала сильная боль, она не могла ходить, сообщила линейному мастеру К.К.К. о ситуации. С БелАЗа ее снимал уже К.К.К., передвигаться самостоятельно она не могла. Ее привели в диспетчерскую, подошел начальник Н.Н.Н. и старший механик Д.Д.Д., спрашивали что случилось, вызвали скорую, повели в медицинский пункт. Н.Н.Н. сказал, чтобы Татарникова А.Г. не озвучивала причину медикам, чтобы просто сказала, что наклонилась, и хрустнул спина. У медиков ее ожидал М.М.М., которому истец рассказала ситуацию. После чего ее увезли на машине скорой помощи.

Представитель ответчика Озолина М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств несчастного случая на производстве и вины работодателя, поскольку ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме обеспечило безопасные условия труда Татарниковой А.Г., прохождение работником повторного инструктажа на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда по профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ознакомило с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ***, утвержденной ***. Кроме того, полагала, что самого нечастного случая на производстве *** с Татарниковой А.Г. не происходило. Также работодатель обеспечил исправность автосамосвала перед выходом на линию ***, что подтверждается записями в книге приема-сдачи смен по БелАЗу *** (бортовой журнал), в которой фиксируются результаты осмотра механизмов, узлов и деталей автосамосвала, описание выполненных работ, причин простоя, неполадок и мер по их устранению в течение смены (*** перед началом смены работодатель установил и закрепил в книге исправность всех механизмов, узлов и деталей автосамосвала, о чем также расписалась Татарникова А.Г.); путевым листом ***, выданным Татарниковой А.Г. на *** г. на автомобиль гаражный *** (имеется подпись начальника смены о разрешении выезда на технически исправном автомобиле в смену ***, а также имеется подпись Татарниковой А.Г. о принятии автомобиля в исправном состоянии ***). Работник находился на временной нетрудоспособности с *** по общему заболеванию, с заявлением о расследовании несчастного случая к работодателю не обращался, соответственно, событие нечастного случая не установлено, факт получения травмы на производстве опровергается действиями самого истца, вина работодателя в предполагаемом несчастном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о производственной травме истца. Истцом не представлено доказательств, что *** получен истцом *** при выполнении трудовых обязанностей. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что у истца имеется заболевание позвоночника, вследствие которого происходят обострения. В части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. полагала, что при изложенных обстоятельствах ООО «СУЭК-Хакасия» не является причинителем вреда Татарниковой А.Г. в виде разрыва ***, следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Также представителем ответчика представлены итоговые письменные пояснения по делу, в которых также указала на противоречия в показаниях истца показаниям свидетелей М.М.М. и П.П.П., согласно пояснениям которых Татарникова А.Г. не сообщала им об обрыве кузова, причинами болей в спине назвала проблемы со спиной, дополнительных вопросов в судебном заседании свидетелям не задавала. Больничный лист открыт истцом по общему заболевания, а не по травме, как следует из медицинских документов, боли в поясничном отделе, а также оперативное вмешательство вызваны хроническим заболеванием позвоночника. Кроме того, согласно заключению эксперта и показаниям эксперта, причиной повреждения фиброзного кольца у истца является заболевание позвоночника, носящее хронический характер, согласно п. 24 раздела 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, *** не рассматривается как причинение вреда здоровью, *** не является травмой, мог случиться у истца как до ***, так и после. В части доводов истца о резком падении порожнего кузова карьерного самосвала БелАЗ при опускании *** просила обратить внимание на показания свидетелей, а также техническое заключение ***, являющегося специализированным предприятием в области ремонта и технического обслуживания карьерных самосвалов БелАЗ, официальным авторизованным дилером и аттестованным сервисным центром ОАО «БелАЗ» в России, согласно которому «резкое падение порожнего кузова при опускании» может возникнуть только при возникновении какой-либо неисправности в узлах и деталях гидравлической системы самосвала, чего выявлено не было.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала о том, что извещение и иные документы, связанные с несчастным случаем с Татарниковой А.Г., не поступали, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. исковые требования Татарниковой А.Г. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ (глава 36.1 «Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев»).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть первая).

В абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа *** от ***, трудового договора *** от *** (в новой редакции от ***) Татарникова А.Г. с *** принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» (участок открытых горных работ «Абаканский») на должность водителя БалАЗа, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Пунктом 9.1 трудового договора работнику установлен режим сменной работы.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора работодатель обязался обеспечить безопасность труда работника и условия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям истца Татарниковой А.Г., *** она приехала на работу в ООО «СУЭК - Хакасия» разрез Черногорский, заступила на смену, получила наряд-задание по вывозке горной массы на УОГР «Абаканский» из под PC ***. В первой половине дня (ориентировочно в 11:00 час.) при опускании порожнего кузова произошло резкое падение кузова и сильный удар, вследствие чего Татарникову А.Г. ударило вниз об сиденье, появилась сильная боль в спине, вследствие чего истцом получена травма – ***. Также истец пояснила, что в этот же день *** она устно уведомила о случившемся линейного мастера К.К.К., а также заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности М.М.М. Письменно о случившемся работодателя не уведомляла, полагая, что устного уведомления достаточно.

Из материалов дела следует, что расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями законодательства работодателем не проводилось, акт по результатам расследования не составлялся.

Татарникова А.Г., считая, что ответчик не создал надлежащих условий труда, указывая, что травма, полученная ***, является производственной, полагая, что в связи с полученной травмой работодатель обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, обратилась с настоящим иском в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.К. пояснил, что ранее (до ***) работал начальником смены в ООО «СУЭК-Хакасия», контролировал перевозку водителями БелАЗов горной массы на разрезе. *** до обеда ему позвонила Татарникова А.Г. и сообщила, что упал кузов, произошел удар и у нее «заклинило» спину, а также что осмотрела машину и едет с Абаканского участка на Черногорский. Минут через 40 она приехала, спустилась с БелАЗа, сказала, что не может разогнуть спину, он (свидетель) передал ее начальнику автоколонны Назаренко, подошел Д.Д.Д. и они повели ее в травмпункт. После осмотра БелАЗа неполадок не обнаружили, после этого машина еще работала, сделала 5-6 рейсов.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по охране труда и промышленной безопасности ООО «СУЭК-Хакасия» М.М.М. пояснил, что ***, примерно в 14 час. ему позвонил начальник автоколонны Н.Н.Н., сказал, что идет в травмпункт с Татарниковой А.Г., что у нее боли в спине, он (свидетель) тоже пошел туда. Н.Н.Н. спросил у Татарниковой А.Г. что случилось, падала ли она, она сказала нет, что просто боль в спине, по ней было видно, что она ощущает боль. Она сказала, что у нее защемило спину, что боль началась не сразу острой, началась боль примерно в 11.00 час., она сделала еще несколько рейсов, но боль усилилась, поэтому она решила обратиться к Казакову, ее сняли с линии для обследования. В здравпункте ее осмотрел фельдшер, поставил обезболивающий укол, дал направление на обследование. Когда подъехала машина скорой помощи, подошел заместитель генерального директора по охране труда П.П.П., на вопросы которого Татарникова А.Г. сообщила о болях в спине, ей была предложена помощь при необходимости, но она не обращалась.

Свидетель П.П.П. пояснил, что работает в ООО «СУЭК-Хакасия», состоит в должности директора по производственному контролю промышленной безопасности и охраны труда. *** ему поступил звонок от М.М.М., что сотрудник Татарникова А.Г. обратилась в медпункт с болями в спине. Он (свидетель) приехал на разрез, спросил у Татарниковой А.Г., что произошло, она сказала, что такое бывает, что это уже не впервые, что уже у нее были проблемы со спиной. Спросил нужна ли помощь, она ответила, что все направления ей уже выписали, что она поедет на обследование. Также я пояснил, что если возникнут какие-то вопросы, чтобы она обращалась к М.М.М.

Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом в части последовательности произошедших с Татарниковой А.Г. *** событий согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Несовпадения в показаниях свидетелей М.М.М., П.П.П. и истца Татарниковой А.Г. относительно причин произошедшего с истцом события *** суд относит к субъективному восприятию и оценке указанных лиц произошедшего, учитывая также давность событий и субъективное восприятие ощутимой боли истца в отсутствие необходимых медицинских обследований и заключений.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.04.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно заключению эксперта *** *** в период с *** по *** на основании анализа материалов дела и представленных медицинских документов установлено, что при первичном обращении за медицинской помощью *** и в период продолжительного лечения гр. Татарниковой А.Г. диагностированы: *** что подтверждается клиническим течением, результатами дополнительных методов исследования и оперативного вмешательства. Из представленных медицинских документов следует, что Татарникова А.Г. страдает: *** заболевания позвоночника, носящие хронический характер, которые нарушают процесс диффузного питания позвоночника, что является основной причиной повреждений ***, как следствие длительно протекающего ***. *** может происходить только в момент оказания на него серьезного травматического воздействия. Чаще всего при длительно протекающем остеохондрозе разрыв фиброзного кольца диска происходит в момент подъема тяжести, падения на ягодичную область, резкого разворота туловища и т.д., что не исключает возможности получения в результате удара Татарниковой А.Г. вниз о сиденье автомобиля вследствие удара при произошедшем резком падении порожнего кузова при опускании. Согласно п. 24 раздела № 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выводы эксперта научны и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бигас Н.Ф. дополнительно пояснила, что имеющиеся у истца заболевания позвоночника имели место до ***, после событий *** произошел ***.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что травма была получена *** работником Татарниковой А.Г. при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем: во время рабочей смены, находясь на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца, подтвержденные пояснениями эксперта в судебном заседании, о том, что согласно медицинской документации заболевания поясничного отдела позвоночника у истца имели место до разрыва фиброзного кольца, после событий *** произошел ***. Татарникова А.Г. была допущена работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что в результате указанного выше несчастного случая Татарникова А.Г. находится на лечении с *** (заключение эксперта ***), утратила трудоспособность на срок более одного дня и из материалов дела усматривается, что в результате данного несчастного случая истец получила травму, суд полагает необходимым установить факт несчастного случая, произошедшего с Татарниковой А.Г. *** на участке открытых горных работ «Абаканский» разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия».

Доводы ответчика относительно того, что у Татарниковой А.Г. ранее уже имелись заболевания позвоночника, вследствие которых происходят обострения, значения не имеют, поскольку при наличии таких заболеваний до момента несчастного случая, истец являлась трудоспособной. Обострение же имевшихся заболеваний либо ухудшение состояние ее здоровья по причине произошедших с истцом событий при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, повлекших временную нетрудоспособность, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и расследованию работодателем в установленном трудовым законодательстве порядке.

Доказательств, свидетельствующих о получении Татарниковой А.Г. указанной травмы до ***, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что изначально Татарниковой А.Г. был оформлен листок нетрудоспособности по общему заболеванию, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами правомерность доводов истца не опровергает, поскольку код заболевания указывается не самим нетрудоспособным лицом, а врачом, при этом, как усматривается из медицинской документации, Татарникова А.Г. сообщала врачам о производственном характере травмы (консультативный прием ***).

Тот факт, что работник не обращалась письменно к работодателю по вопросу проведения расследования произошедшего с ней несчастного случая, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. В то же время суд учитывает, что Татарниковой А.Г. *** доведены сведения до работодателя о случившемся, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы представителя ответчика Озолиной М.В. о том, что истцом не доказаны обстоятельства резкого падения порожнего кузова БелАЗа, которым управляла истец ***, при опускании, в том числе со ссылкой на техническое заключение *** не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец могла заблуждаться относительно конкретных обстоятельств (причин), при которых могло произойти рассматриваемое событие. При этом, исходя из приведенных выше положений ст. 229.2 ТК РФ, обстоятельства и причины несчастного случая устанавливает комиссия на основании собранных материалов расследования, а также квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Более того, обязанности по принятию необходимых (в том числе неотложных мер) мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования статьей 228 ТК РФ возложены на работодателя, а не на работника, исходя из чего при наличии у работодателя сведений о получении Татарниковой А.Г. травмы в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей ответчик был обязан начать расследование несчастного случая без каких-либо заявлений со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при совокупности исследованных доказательств, ответчиком ООО «СУЭК-Хакасия» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах дела именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Татарниковой А.Г., должен возместить ей моральный вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: физические страдания Татарниковой А.Г., выразившиеся в физических болях, которые она испытывала в ограничении возможности свободного передвижения и ограничении трудоспособности, болезненных симптомах; необходимости прохождения дополнительных обследований и лечения в различных медицинских учреждениях, где проводились различные процедуры; длительность претерпевания нравственных и физических страданий; степень вины ответчика.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию причиненного Татарниковой А.Г. морального вреда в размере 100 000 руб.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению *** при определении экспертом степени тяжести вреда здоровью истцу полученной травмой в соответствии с п. 24 раздела № 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 (ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью) не рассматривается как причинение вреда здоровью, учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, и в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда. При этом судом приняты во внимание те повреждения (***), которые явились следствием полученной истцом травмы ***, спровоцировавшей ухудшение состояния здоровья истца, вызвавшее ее временную нетрудоспособность и длительное нахождение на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарниковой А.Г. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Татарниковой А.Г. *** на участке открытых горных работ «Абаканский» разреза Черногорский Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», несчастным случаем на производстве в период исполнения Татарниковой А.Г. трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342) в пользу Татарниковой А.Г. (паспорт ***) моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.