Решение по делу № 33-12321/2022 от 17.11.2022

УИД – 59RS0035-01-2022-0013876-70

Дело № 33-12321/2022 (2-1247/2022)

Судья – Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года дело по иску Лызовой Марии Константиновны к Байдериной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Байдериной Ирины Сергеевны к Лызовой Марии Константиновне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Лызовой Марии Константиновны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Лызовой М.К. – Загребина О.К., представителя ответчика Байдериной И.С. – Найдановой К.А., судебная коллегия

установила:

Лызова М.К. обратилась в суд с иском к Байдериной И.С. о взыскании задолженности по договору на разработку проекта № ** от 08.07.2021 года в размере 118001 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3560,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2021 года между Лызовой М.К. и Байдериной И.С. был заключен договор на разработку проекта № 08/07, в соответствии с которым истец обязалась выполнить работы по разработке проекта «Общеобразовательная онлайн-школа», состоящего из четырех блоков, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за один месяц составляет 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора за период с 08.07.2021 года по 28.09.2021 года истец оказала услуги на общую сумму 208001 рублей. Услуги оказаны качественно, что подтверждается электронными актами о выполненной работе от 09.08.2021 года, 08.09.2021 года, 28.09.2021 года. Данные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчиком в рамках данного договора были перечислены средства в общем размере 90 000 рублей. На сегодняшний день оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена. Стороны взаимодействовали посредством электронной почты, мессенджера Телеграм, что свидетельствует об исполнении сторонами данного договора. Из переписки между истцом и ответчиком видно, что последняя признает тот факт, что услуги оказаны, замечаний не имеет, заверяет, что работы будут оплачены в полном размере. При этом размер денежных средств неоднократно менялся, оплата откладывалась. 14.10.2021 года в адрес истца от ответчика поступила досудебная претензия с требованием передать оказанные услуги и предложением порядка погашения задолженности. Ответчик указала, что услуги не оказаны, она требует дополнительной их передачи, только после передачи она готова перечислить ей денежные средства. Истец предложила согласовать дату и время оформления приемки выполненных работ и заключения дополнительного соглашения к договору для определения сроков и объема дальнейших работ, порядка их оплаты, либо дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.01.2021 года. 18.10.2021 года в адрес ответчика она направила дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.10.2021 года и акт приемки выполненных работ. Ответчик ответ на досудебное требование не дала.

Байдерина И.С. обратилась в суд со встречным иском к Лызовой М.К. о признании договора на разработку проекта № ** от 08.07.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в апреле 2021 года Байдерина И.С. обратилась к Д. с просьбой помочь в осуществлении проекта «Общеобразовательная онлайн-школа». В том же месяце Д. для нее были организованы две онлайн-консультации с привлечением Лызовой М.К., которая предложила свои услуги по созданию и организации проекта «Общеобразовательная онлайн-школа». 08.07.2021 года между нею и Лызовой М.С. в ходе переписки были достигнуты соглашения, согласно которым ответчик должна была разработать проект, включающий в себя 4 блока, срок выполнения данных работ должен был составить два месяца. Проект договора на разработку проекта № 08/07 был направлен на электронный адрес Байдериной И.С. для согласования, однако в окончательном виде ею подписан не был. Ее данные в договор не вносились, место заключения договора не указано. Лызова М.С. заверила, что договор будет составлен в окончательной форме и в дальнейшем сторонами подписан, поэтому она начинает работу над созданием проекта «Общеобразовательная онлайн-школа». Стоимость своих работ Лызова М.С. оценила в 80000 рублей. 19.07.2021 года, 11.08.2021 года, 09.09.2021 года Байдерина И.С. перечисляла ей денежные средства. С июля 2021 года по настоящее время Лызова М.С. работу не выполнила. 14.10.2021 года Байдерина И.С. направила в адрес Лызовой М.С. требование, в котором просила представить свои данные для оформления договора в надлежащей форме, а так же потребовала сдать проделанную работу по акту приема-передачи. Своим ответом от 18.10.2021 года Лызова М.С. отказала в удовлетворении ее требований и потребовала оплатить 118001 рублей. Отношения между нею и истцом не могут юридически являться заключенным договором. Деньги, уплаченные ею истцу, являются неосновательным обогащением. Договор считается незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.08.2022 года исковые требования Лызовой М.К. к Байдериной И.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Байдериной И.С. к Лызовой М.К. о признании договора на разработку проекта № ** от 08.07.2021 года незаключенным и взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лызова М.С. просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчиком был заключен договор на разработку проекта «Общеобразовательная онлайн-школа», услуги по договору оказаны качественно, работы приняты Байдериной И.С. без замечаний. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным стороной ответчика доказательствам. Ответчик не отрицала, что между сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, в том числе о предмете договора, сроках, порядке их оплаты. Стороны допускали заключение договора электронной форме. Предложение заключить договор было выполнено в форме и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Выводы суда том, что акты приема-передачи, на которые ссылается истец, не приняты и не подписаны заказчиком, опровергаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, фактическим поведением сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лызовой М.К. – Загребин О.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначальных исковых требований; представитель ответчика Байдериной И.С. – Найданова К.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, одновременно удовлетворив встречные исковые требования. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, согласования его существенных условий, выполнения истцом конкретного объема услуг, принятия указанных услуг ответчиком в установленном порядке и возникновения у стороны ответчика задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года Байдерина И.С. обратилась к Д. с просьбой о содействии при создании и запуске проекта «Общеобразовательная онлайн-школа». В дальнейшем Д. для Байдериной И.С. были организованы две онлайн-консультации с привлечением истца Лызовой М.К., которая предложила ответчику свои услуги при реализации проекта, каждая из консультаций Д. была оплачена Байдериной И.С. в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 132, 133).

В соответствии с коммерческим предложением «Проект «Общеобразовательная онлайн-школа» (detkinschool.ru), проект включает в себя четыре блока; предполагаемый итог реализации проекта: готовый образовательный продукт, имеющий организационную структуру, упакованный бренд, стратегию продвижения и план запуска продаж; срок реализации проекта: 4-6 месяцев. Стоимость работ по каждому блоку предполагает ежемесячную оплату в размере 80000 руб., все дополнительные затраты на привлечение специалистов, платформы, необходимые ресурсы и инструменты согласовываются и оплачиваются отдельно (т. 1, л.д. 62-63).

Байдерина И.С. и Лызова М.К. вели обсуждение по вопросу создания и запуска проекта «Общеобразовательная онлайн-школа», достигли соглашение о необходимости заключения договора оказания услуг по созданию соответствующего проекта.

В соответствии с проектом договора на разработку проекта № ** от 08.07.2021 года, Лызова М.К., указанная как исполнитель, принимает на себя обязательство разработать проект «Общеобразовательная онлайн-школа». Раздел «Адреса, реквизиты и подписи сторон» содержит исключительно сведения об исполнителе Лызовой М.К., данные заказчика отсутствуют. Проставлена подпись исполнителя Лызовой М.К. (т. 1, л.д. 10-13). Указанный проект 16.07.2021 года направлен на электронный адрес Байдериной И.С. для согласования (т. 1, л.д. 164). Байдериной И.С. проект договора не утвержден, согласия по условиям, содержащихся в проекте договора, сторонами не достигнуто.

В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» Байдерина И.С. осуществила в адрес Лызовой М.К. переводы на сумму 30000 руб. 19.07.2021 года, 11.08.2021 года, 09.09.2021 года (т. 1, л.д. 159, 160, 206а).

В соответствии с требованием от 14.10.2021 года, направленным Байдериной И.С. в адрес Лызовой М.К. посредством электронной почты, ответчик предложила истцу распределить сдачу проекта и выплаты по проекту; сдать по акту приема-передачи выполненные работы (т. 1, л.д. 127). В соответствии с ответом от 18.10.2021 года, направленным Лызовой М.К. в адрес Байдериной И.С., заказчику предложено согласовать дату, время и место приемки фактически оплаченных работ и заключение дополнительного соглашения к договору для определения сроков и объема дальнейших работ, порядка их оплаты; в противном случае исполнитель оставил за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с лицензионным договором № ** от 01.11.2021 года, лицензиар ООО «Интернет Школа» предоставил лицензиату ИП Байдериной И.С. неисключительную лицензию на использование системы, предназначенной для создания, организации и проведения вебинаров, учебных курсов и тестов (л.д. 97-101).

В соответствии со спецификациями № № 1, 2 от 01.11.2021 года, 27.01.2022 года к договору № ** от 01.11.2021 года; актом № 605 от 10.11.2021 года; актом № ** от 27.01.2022 года; актом № ** от 19.04.2022 года; актом сверки от 31.03.2022 года стоимость услуг ООО «Интернет Школа» для Байдериной И.С. составила 250000 руб. (т. 1, л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107).

В соответствии с договором № 24/01 от 24.01.2022 года, исполнитель ИП С. обязался выполнить для заказчика ИП Байдериной И.С. действия, необходимые для организации и обеспечения проведения рекламной кампании (акции), мероприятия. Стоимость услуг составила 30000 руб. (т. 1, л.д. 108-111).

В соответствии со счетом-офертой б/н б/даты, подрядчик Фоминых Н.Д. обязался выполнить заказчику Байдериной И.С. работы по созданию сайта; стоимость работ составляет 38000 руб. (т. 1, л.д. 112-114). В соответствии со скриншотом личного кабинета банковского приложения, Байдериной И.С. выполнены переводы в адрес Ф. на общую сумму 55700 руб. (т. 1, л.д. 115).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы Лызовой М.К. судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные и не основанные на положениях закона, а потому не влекущие за собой отмену оспариваемого решения суда, с учетом следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи, следует, что неподписание письменного договора стороной сделки, а также отсутствие от другой стороны действий, указывающих на безоговорочное принятие оферты в срок, установленный для ее акцепта, свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим для участников гражданских правоотношений прав и обязанностей.

Из материалов дела не следует, что воля Байдериной И.С. на выполнение для нее услуг по созданию в Интернете сайта «Общеобразовательная онлайн-школа» на условиях, указанных в проекте договора, именно Лызовой М.К., выражена однозначно и безусловно.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление их результата заказчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства вывода о том, что Лызовой М.К. и Байдериной И.С. согласованы все существенные условия о предмете договора, сроках, порядке их оплаты, т.е. вывода о заключенности между ними договора возмездного оказания услуг, на предложенных Лызовой М.К. в проекте от 09.07.2021 года условиях.

Вопреки доводам жалобы, представленные Лызовой М.К. документы не позволяют сделать вывод о достижении соглашения между сторонами по вопросу оказания услуг по созданию интернет-школы. Так, проект договора от 08.07.2021 года не только не подписан Байдериной И.С., но и в целом не содержит сведения о заказчике. Дополнительное соглашение от 01.10.2021 года, которым Лызова М.К. предлагает Байдериной И.С. расторгнуть договор от 08.07.2021 года, что представляется необоснованным, учитывая, что договор прежде не заключался, также Байдериной И.С. не подписывался (т. 1, л.д. 20). Равным образом в одностороннем порядке Лызовой М.К. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2021 года, не содержащий сведения о заказчике (т. 1, л.д. 21-22). Аналогичная по содержанию версия акта приема-передачи от 01.10.2021 года, хотя и содержит указание на Байдерину И.С. в качестве заказчика услуг по договору, также не содержит подписи Байдериной И.С. (т. 1, л.д. 25-26). Из переписки сторон, как предшествующей дате подготовки проекта договора, так и последующей, видно, что условия о сроках выполнения работы, о стоимости работы, о сроках и порядке оплаты за услуги сторонами не согласованы. В последующем какие-либо действия, подтверждающие факт принятия результатов выполненных Лезиной М.К. и согласованных с заказчиком работ, Байдериной И.С. не совершались. Перечисление Байдериной И.С. денежных средств Лезиной М.К. не свидетельствует о совершении ею действий об акцепте предложенного Лезиной М.К. проекта возмездного договора оказания услуг и содержащихся в нем условий, сведений об оплате указанных в проектах актов приема-передачи услуг материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заключаемый договор, по мнению участников спора, должен был иметь простую письменную форму, при этом для Байдериной И.С. являлось обязательным указание в нем условий о сроках и качестве выполняемых услуг, о гарантиях, об ответственности истца за ненадлежащее исполнение договора, за нарушение сроков исполнения. Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела проекты договоров не содержат данных условий. При этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что стороны допускали заключение договора в электронной форме, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривалось.

Доводы Байдериной И.С. о том, что представленные истцом распечатки - схематичный файл продуктовой воронки, схема структуры школы невозможно использовать в работе, Лызовой М.К. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленная в материалы дела интернет-переписка (консультирование) по вопросам создания проекта онлайн-школы не является доказательством, способным подтвердить действия сторон в рамках по заключению договора, а также исполнения обязанностей по договору на создание данного проекта, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами не только не был заключен договор в письменной форме, но и отсутствовало соглашение, выраженное в иной форме, по всем существенным условиям по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору и объем указанных услуг, договор и акты приемки-передачи ответчиком не подписаны в связи с тем, что услуги по договору не оказывались и договор не заключался. Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением данного договора, которые должны быть компенсированы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Работы по созданию интернет-сайта «Общеобразовательная онлайн-школа» выполнены для Байдериной И.С. иными лицами и приняты ею в рамках иных договоров возмездного оказания услуг, исполнение которых документально подтверждено подлинными договорами и актами приема выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы Лызовой М.К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызовой Марии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022г.