Решение от 26.04.2022 по делу № 2-27/2022 (2-2602/2021;) от 13.05.2021

УИД 59RS0004-01-2021-003319-78

Дело № 2-27/22 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.                              г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Трухиной К.П., Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

представителя истца Белокрыловой К.Г.,

представителя ответчика Якимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пермякова Л.А. обратилась в суд к ООО «УК «Качество Жизни», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 160).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. при выходе из подъезда, в котором она проживает, при спуске с лестницы придомового крыльца запнулась за металлическую конструкцию, обрамляющую бетонную лестницу, и упала, получив травмы: <данные изъяты> В результате полученной травмы истец была вынуждена длительный период времени не работать, что привело к утрате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До момента падения Пермякова Л.А. работала парикмахером без официального трудоустройства. Ранее жильцы дома неоднократно обращались в Управляющую компанию о том, что подъездная лестница не соответствует нормам техники безопасности и может привести к травмированию жильцов. Считает, что причиной ее падения послужило неисполнение своих обязанностей ООО «УК «Качество Жизни» в части надлежащего содержания лестницы при выходе из подъезда. С момента произошедшего события и еще длительное время истец испытывала сильные боли, до сих пор не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания. Кроме того, первое время после травмы Пермякова Л.А. постоянно нуждалась в помощи при бытовом обслуживания (помощь в уборке, приготовлении пищи, гигиенические процедуры). Также при срастании костей произошла деформация лучевой кости, что также препятствует какому-либо активному образу жизни с ее стороны и выглядит не эстетично. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «УК «Качество Жизни» передана претензия о возмещении полученного вреда, ответ по существу не получен (л.д. 3-6).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина управляющей компании в падении истца отсутствует, для предотвращения падения на крыльце дома установлен деревянный настил, которым истец не воспользовалась, следовательно, не проявила должной осмотрительности, также ответчик оспаривает место падения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Л.А. в утреннее время при выходе из подъезда <Адрес>, в котором она проживала и была зарегистрирована по состоянию на указанную дату, при спуске с лестницы придомового крыльца запнулась за металлическую конструкцию, обрамляющую бетонную лестницу, и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Из сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи и талона к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пермякова Л.А. споткнулась и упала у подъезда, после чего доставлена в травмпункт (<Адрес>) (л.д. 20), аналогичная информация отражена в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.98-99).

Согласно справке АНО «МО «РЕАЛМЕД», Пермякова Л.А. находилась на лечении в Травмпункте АНО «МО «РЕАЛМЕД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13).

Из карты травматологического больного № травматологического и ортопедического центра АНО «МО «РЕАЛМЕД» следует, что Пермякова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена на восстановление по месту жительства (л.д.14-22).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми», следует, что Пермякова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу травматологу с жалобами на периодическую боль в области правого и левого лучезапястных суставов после травмы ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение в плановом порядке. ЛФК.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Л.А. обратилась в ООО «УК «Качество Жизни» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате получения травмы (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для ответа на претензию необходимо получение дополнительной информации, в связи с чем решение по данному вопросу будет принято позднее и ответ направлен в адрес истца (л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В., проживающая в <Адрес> в г.Перми, показала, что о падении Пермяковой Л.А., которое произошло утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов истца, которая сказала, что выходила из подъездной двери на лестницу, кто-то навстречу ей заходил в дверь, она сместилась по лестнице, чтобы разойтись с этим человеком, и, запнувшись о металлический выступ, упала на лестницу вперед себя с упором на руки, после чего поднялась домой. После падения Пермякова Л.А. постучала в ее (свидетеля) комнату, так как не могла открыть свою дверь. Она (свидетель) помогла истцу достать ключ, открыть комнату, сопровождала ее, вызвала скорую помощь, вместе с ней поехала в больницу, где сделали рентген, обе кисти оказались сломаны. Также указала, что ремонт лестницы с 2016 года (периода, с которого она проживает в данном доме) не осуществлялся. Управляющую компанию просили сделать ремонт лестницы, на что ответили, что ремонт будет производиться за счет взносов на капитальный ремонт. Деревянный настил устанавливают только зимой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Д., проживающая в <Адрес> в г.Перми, показала, что факт падения не видела, узнала об этом слов истца, которая на следующий день после падения позвонила и попросила о помощи. Она (свидетель) каждый день приходила к истцу, приносила еду, ухаживала за ней. Со слов истца знает, что Пермякова Л.А. рано утром шла на работу, запнулась на лестнице и упала вперед лицом вниз. Истец после падения долго болела, ничего не могла делать руками, жаловалась на боли в руках, жжение, покалывание в пальцах, плакала. После снятия гипса истец также нуждалась в помощи. Также указала, что она (свидетель) сама несколько раз падала на лестнице. Ремонт лестницы с 1988 года (периода, с которого она проживает в данном доме) не осуществлялся. Три-четыре года подряд зимой компания, находящаяся на первом этаже дома, устанавливает деревянный настил, который весной убирает.

В рассматриваемый период и по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляется ООО «УК «Качество Жизни», что стороной ответчика не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Пермяковой Л.А. причинен ДД.ММ.ГГГГ при падении истца с лестницы придомового крыльца многоквартирного <Адрес> в г.Перми.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь приведенными положениями нормативно-правовых актов, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец получила травму на лестнице придомового крыльца, обязанность по содержанию которой в силу действующего законодательства возложена на ответчика. При этом причиной получения Пермяковой Л.А. вреда здоровью явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Качество Жизни» (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <Адрес>.

Доводы истца о том, что лестница при входе в подъезд не соответствует нормам техники безопасности, а именно, железная окантовка лестницы закреплена не плотно к бетонному покрытию и выпирает, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом места и обстоятельств падения и получения вреда здоровью на крыльце подъезда многоквартирного <Адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу. При этом объяснения истца, показания свидетелей Ш.Е.В., С.В.Д., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с медицинскими документами Пермяковой Л.А.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что работы по восстановлению лестницы относятся к капитальному ремонту, отклоняется судом.

В приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 3.2.9 указанных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Между тем, из показаний свидетелей следует, что ремонт лестничного марша перед подъездом не осуществлялся с 1988 года по настоящее время, то есть и в период, когда управление домом начало осуществлять ООО «УК «Качество жизни», что стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного <Адрес>, ООО «УК «Качество жизни» при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, период нахождения истца на лечении (более одного месяца), ее возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пермяковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: 200000 х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░