Решение по делу № 22К-532/2022 от 14.06.2022

Судья Климаков В.Н.                                                           Дело №к-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

    при секретаре Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора Поливанова С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Орленко С. В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Орленко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД по <адрес>, выразившееся в неразрешении в надлежащей процессуальной форме ходатайства потерпевшей Куксовой Е.А. о возмещении процессуальных издержек.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по <адрес> Синькевич А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Орленко С.В. в интересах потерпевшей Куксовой Е.А. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что он, как заявитель, не давал суду согласия на прекращение рассмотрения его жалобы; содержащиеся в его жалобе доводы в полном объеме не были удовлетворены прокурором; факт направления в его адрес и потерпевшей копии постановления не подтвержден имеющимися доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Заявитель Орленко С.В., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД по <адрес>, выразившееся в неразрешении в надлежащей процессуальной форме ходатайства потерпевшей Куксовой Е.А. о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

При рассмотрении его жалобы в судебном заседании прокурором приобщено постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Орленко С.В. о возмещении потерпевшей процессуальных издержек отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения жалобы в суде по ходатайству Орленко С.В. дознавателем принято процессуальное решение, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, поскольку обжалуемое бездействие устранено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко С. В. в порядке ст.125 УПК РФ, поданную в интересах Куксовой Е. А. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                           Д.С. Землюков