Решение по делу № 33-11261/2021 от 20.09.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2021 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») Республики Башкортостан, действующей в интересах Кадырова Р. М., к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кадырова Р. М., к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кадырова Р. М. взысканы: неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в сумме 39 217 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 595 рублей, штраф в размере 9929 рублей 25 копеек.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 9929 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кадырова Р. М., к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1377 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Кадырова Р.М., обратилась с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2020 года при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» Кадырову Р.М. предоставлен сертификат опционного договора № <...>.

Из суммы кредита 39217 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Указанным сертификатом истец не воспользовался.

25 ноября 2020 года истец направил заявление в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором указал, что отказывается от сертификата опционного договора № <...>, заключенного в рамках кредитного договора от 02 ноября 2020 года между Кадыровым Р.М. и АО КБ «Локо Банк», и просит вернуть плату в течение 10 дней наличным способом. Данное заявление оставлено без удовлетворения

Просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кадырова Р.М. неосновательное обогащение в размере 39 217 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неприменимость к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 года между Кадыровым Р.М. (Заемщик) и АО КБ «Локо Банк» (Кредитор) заключен кредитный договор № <...> по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 474 967 рублей 50 копеек на 84 месяца, срок возврата кредита - 02 ноября 2027 года.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02 ноября 2020 года обязанностью Заемщика является заключение договора текущего банковского счета на основании выбора Заёмщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целями использования Заёмщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 435750 рублей в пользу ИП Блинов Л. В. по договору № <...>; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 39217 рублей 50 копеек по сертификату № <...> рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В подтверждение оказания дополнительных услуг 02 ноября 2020 года Кадырову Р.М. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан Сертификат опционного договора № <...> Финансовая Защита Автомобилиста.

Согласно пункту 1 Сертификата опционного договора № <...> Финансовая Защита Автомобилиста на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у Кадырова Р.М. транспортное средство марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № <...>, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Кадырова Р.М. не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия договора – 36 месяцев, дата окончания действия договора – 01 ноября 2023 года.

Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что предметом опционного договора от 02 ноября 2020 года, заключенного Кадыровым Р.М. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», являлось приобретение последним по требованию истца транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, и перечисление на его счет денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора с потребителем сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

25 ноября 2020 года Кадыров Р.М. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором указывает на то, что отказывается от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № <...> от 02 ноября 2020 года, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просит возвратить плату в течение 10 дней наличными деньгами. Ответа на указанное заявление от ответчика истцу не поступило. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также того, что заключенный между сторонами по делу договор является договором о выполнении работ (оказании услуг), истец, являющийся потребителем, был вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг Кадырову Р.М. суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 39 217 рублей.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что истец указанными услугами по сертификату не воспользовался, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кадырова Р.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не состоятельны к отмене решения суда, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кадыров Р.М. является физическим лицом, опционный договор заключался для личных нужд истца, а не извлечения прибыли, целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля явилось приобретение транспортного средства для личных нужд истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что на спорные отношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку положениями ГК РФ и опционного договора прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 23 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: