Решение по делу № 2-5879/2015 от 10.09.2015

о п р е д е л е н и е

10 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<название>» от <дата>. В обоснование указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<название>» от <дата> с ИП Судникович М.К., Судникович А.В. в пользу ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <сумма> руб. Решение третейского суда вступило в законную силу в день его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.63,64). Письменных возражений не представили.

Представитель ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<название>» от <дата> с ИП Судникович М.К., Судникович А.В. в пользу ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <сумма> руб.

Из материалов дела № <номер> третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» и ИП Судникович М.К., Судникович А.В., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> принятого по иску ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» к ИП Судникович М.К., Судникович А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора. С ИП Судникович М.К., Судникович А.В. в пользу ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <сумма> руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Выдать ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<название>» от <дата> по иску ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» к ИП Судникович М.К., Судникович А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора. С ИП Судникович М.К., Судникович А.В. в пользу ПАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<название>» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <сумма> руб.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья