Решение по делу № 33-7455/2023 от 15.11.2023

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-7455/2023 № 2-2041/2023 55RS0026-01-2023-001858-32

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах несовершеннолетней Аверковой У. В. в лице законного представителя Аверкова Вячеслава Павловича к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области, действуя в интересах несовершеннолетней Аверковой У.В., обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Аверкова В.П. по факту нападения 19.06.2023 в <...> Омской области на его несовершеннолетнюю дочь Аверкову У.В., 2014 года рождения безнадзорных собак, в результате чего ей причинен вред здоровью.

В соответствии со справкой БУЗОО «ГДКБ № 3» г. Омска от 19.06.2023 у Аверковой У.В. на момент обращения в отделение травматологии БУЗОО «ГДКБ № 3» г. Омска имелись повреждения в виде <...> в связи с чем ей проведена первичная обработка раны, а также терапия против бешенства. В настоящее время ребенок получает курс инъекций против бешенства. В результате полученных травм несовершеннолетняя Аверкова У.В. перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, чувстве страха, беспокойства, что длительное время не позволяет ей спокойно жить.

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального образования наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев и обязаны осуществлять указанные мероприятия, а в случае их невыполнения нести ответственность. Проверка показала, что в ОМВД России по <...> поступают сообщения об укусах бродячих собак на территории поселений Омского муниципального района Омской области, ответчиком не приняты надлежащие меры для их отлова.

В этой связи просил взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней Аверковой У. В., <...> г.р., в лице законного представителя Аверкова Вячеслава Павловича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Аверков В.П. – законный представитель несовершеннолетней Аверковой У.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Витченко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Администрацией заключен контракт с ООО «ВЗТ-Сервис». В 2023 году в <...> отловлено 90 бродячих собак, заключено 6 контрактов по их отлову. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ВЗТ-Сервис». Также указала, что собак после отлова вакцинируют и возвращают в прежнюю среду обитания. Факт причинения вреда несовершеннолетней Аверковой У.Ю. в результате укуса собаки не оспаривает, считает, что вина администрации района в причинении вреда ребенку отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО «ВЗТ-Сервис», Главного управления ветеринарии Омской области, Комитета финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, Управления сельского хозяйства администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Главного управления ветеринарии Омской области указал, что на территории Омской области утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно письму администрации Омского муниципального района Омской области от 06.05.2022 № ВХ-22/ОМС-3275 потребность в отлове животных, которые не имеют владельцев, а также животных, владельцы которых неизвестны, на 2023 год в Омском муниципальном районе Омской области составляла 700 особей. В рамках заключенного соглашения между Главным управлением и администрацией Омского муниципального района Омской области от 26.12.2022 «О предоставлении и использовании субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий Омской области» в 2023 году на отлов 700 особей администрации Омского муниципального района Омской области были доведены бюджетные ассигнования в сумме 4070674,40 рублей, из которых на 01.08.2023 использовано 3132151,31 рублей, отловлено 489 особей.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Омского района Омской области в интересах несовершеннолетней Аверковой У. В. в лице законного представителя Аверкова Вячеслава Павловича к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (№ <...>) в пользу несовершеннолетней Аверковой У. В., <...> г.р., в лице законного представителя Аверкова Вячеслава Павловича, <...> г.р. (№ <...>), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистом в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессии, является прямым исполнением требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Администрацией Омского муниципального района Омской области организованы все необходимые мероприятия, в том числе по заключению муниципального контракта на отлов животных без владельцев, возложенные на ответчика в пределах государственных полномочий, определенных Законом Омской области от06.11.2015№ <...>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округгород Омск Омскойобласти и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территориигорода Омскаи территориях муниципальных районов Омской области».

Полагает, что администрация Омского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку все предусмотренные мероприятия проведены, а ввиду выделения дополнительного финансирования работы по отлову бродячих собак продолжаются в течении текущего года. Непосредственно администрация Омского муниципального района Омской области отловом не занимается, а только организует такие мероприятия, факт наличия агрессии у безнадзорного животного не является зоной ответственности администрации, это входит в пределы полномочий Главного управления ветеринарии Омской области. Полагает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 80 000 рублей, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает на противодействие жителей <...> работе сотрудников ООО «ВЗТ-Сервис», так граждане оскорбляют сотрудников предприятия, безосновательно отбирают отловленных животных, угрожают физической расправой. Данное обстоятельство имело важное значение при принятии решения судом первой инстанции о наличии вины администрации Омского муниципального района Омской области в причинении вреда здоровью несовершеннолетней.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих укус ребенка именно бездомной собакой, а также причинно-следственную связь между укусом и бездействием органа местного самоуправления. Ссылается на отсутствие психолого-педагогического заключения в отношении несовершеннолетней, в котором были бы указаны индивидуальные особенности, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Орлова Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко Т.В., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела 19.06.2023 около 20-30 часов в <...> Омской области на Аверкову У.В., <...> г.р. напали бродячие собаки, одна из них укусила ребенка <...> причинив физическую боль.

26.06.2023 постановлением старшего следователя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Омского муниципального района Омской области, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Аверкова У.В. признана потерпевшей.

В рамках проведенной проверки установлено, что Аверкова У.В. 19.06.2023 в вечернее время проходила мимо <...> в <...>, когда ей навстречу выбежали три собаки, одна из которых укусила ее за правую ногу. Прохожий парень отогнал от нее собак. Незнакомая ей бабушка отвела ее домой.

В тот же день несовершеннолетняя была доставлена в БУЗОО «ГДКБ № <...>», где ей поставлен диагноз: укушенная рана правой подколенной ямки, назначено амбулаторное лечение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения на Аверкову У.В. собак, не имеющих владельца, надлежащим ответчиком определил администрацию Омского муниципального района Омской области, которая в силу наделенных полномочий обязана принимать меры по отлову бродячих животных, что исполняет ненадлежащим образом.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу абзаца 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (статья 1).

В силу п. 1 ст. 3 названного Федерального закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия (п. 2 ст. 3 Закона РФ № 498-ФЗ).

Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 6 ст. 3 Закона № 498-ФЗ).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, либо размещение животных в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия (ст. 18 Закона РФ № 498-ФЗ).

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Статья 7 Закона РФ № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относит, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п.п. 143, 144 ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закона РФ № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно Закону Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области» Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области урегулирован постановлением Правительства Омской области от 25.12.2019 № 473-п.

В соответствии с п.п. 2, 3 приведенного Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. Органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области, является Главное управление ветеринарии Омской области.

Пунктом 1 ст. 36 Устава Омского муниципального района Омской области предусмотрено, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и (или) законами Омской области.

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием, районный суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней Аверковой У.В. вследствие укуса бродячей собаки, должна быть возложена на администрацию Омского муниципального района Омской области, которой переданы полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев.

Позиция ответной стороны о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «ВЗТ-Сервис», которое на основании муниципальных контрактов, заключенных с Управлением сельского хозяйства администрации Омского муниципального района Омской области, обязано выполнять мероприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, является ошибочной и подлежит отклонению, поскольку в полномочия ООО «ВЗТ-Сервис» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, организация не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от заказчика, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, исходя из вышеприведенных правовых ном, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев только на основании информации, поступившей от уполномоченного органа, в сроки и в порядке, предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом на оказание соответствующих услуг.

Вопреки убеждению подателя жалобы, в задачи администрации Омского муниципального района Омской области входит не только распоряжение бюджетными средствами, но и контроль за качеством выполненных привлеченными подрядными организациями работ по отлову бездомных животных.

При должной степени заботливости и осмотрительности при приемке выполненных подрядчиками работ, в случае обнаружения недостатков в работе, ответчик был вправе требовать их устранения либо устранить недостатки своими силами, что сделано не было.

Судом установлено, что администрации Омского муниципального района Омской области на реализацию функций в области обращения с безнадзорными животными на 2023 год выделены бюджетные ассигнования в размере 4070674,40 рублей, потребность – 700 голов, в Лузинском сельском поселении за период с 20.01.2023 по 30.06.2023 отловлено 90 голов, на дату события 19.06.2023 бюджетные ассигнования в полном объеме ответчиком освоены не были.

Указание в жалобе на недоказанность факта укуса ребенка собакой, не имеющей владельца, опровергается материалами проверки, проведенной следственным отделом по обращению законного представителя несовершеннолетней, и во внимание не принимается.

Мнение апеллянта об ответственности Главного управления ветеринарии Омской области за факт агрессии бездомного животного по отношению к человеку, на законе не основано.

Главное управление ветеринарии Омской области является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области, а не субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Омской области, требований об участии представителей органов ветеринарии в отлове животных закон не содержит.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на факт противодействия отлову животных со стороны местных жителей, поскольку доказательств невозможности надлежащей организации работы по обращению с безнадзорными животными по вине третьих лиц, по обстоятельствам, за которые администрация не отвечает, суду не предоставлено.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Определяя размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу Аверковой У.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых был причинен вред, связанный с нападением на ребенка бродячего животного, степени вины ответчика и характера повреждений, причиненных потерпевшей, ее возраст, в силу которого она не могла полноценно противостоять животному. С учетом изложенного, коллегия полагает, что взысканная сумма – 80000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон с точки зрения соотносимости допущенного нарушения его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда являются субъективной оценкой ответной стороной критерия разумности и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Вопреки убеждению апеллянта, отсутствие психолого-педагогического заключения в отношении несовершеннолетней основанием для отказа в компенсации морального вреда не является и на его размер не влияет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.