Решение по делу № 33-12382/2022 от 15.07.2022

УИД: 66RS0045-01-2021-002545-52 № 2-177/2022 (№ 33-12382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева С.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включения в специальный страховой стаж периодов работы,

по апелляционной истца

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Тюменцева С.А., объяснения представителя истца Соколовского Д.М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включения в специальный страховой стаж периодов работы, просил:

- признать решение ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным,

- возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 03.04.1992 по 31.08.1992 в качестве электрогазосварщика в ЗАО «Бобровский изоляционный завод»; с 19.01.2004 по 31.05.2005 в качестве электрогазосварщика в ОАО «Арамильский завод пластмасс».

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2021 истец обратился к ответчику для назначения досрочной страховой пенсии.

18.08.2021 решением ответчика истцу отказано, не включены спорные периоды работы истца.

Истец указывает, что в спорные периоды предприятия в режиме неполного рабочего времени не работали, сварка осуществлялась вручную.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 90-95) в котором указал, что для включения периода работы истца с 03.04.1992 по 31.08.1992 (работа электрогазосварщиком в ЗАО «Бобровский изоляционный завод») не имеется оснований, т.к. отсутствуют сведения о виде сварки, о начислении надбавок за вредные (тяжелые) условия труда. Относительно периода работы истца с 19.01.2004 по 31.05.2005 ответчик указал, что истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 04.12.1997, в отношении спорного периода отсутствует код льготы, ввиду чего ответчик пришел к выводу об отказе во включении указанных периодов.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- ответчик обязан включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы истца с 19.01.2004 по 31.05.2005 электрогазосварщиком 5 разряда ОАО «Арамильский завод пластмасс».

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С таким решением в части не удовлетворенных исковых требований не согласился истец, принес в указанной части на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом предоставлены письменные показания свидетелей, которые подтвердили, что истцом производились сварочные работы путем ручной дуговой сварки. Истец указывает, что ЗАО «Бобровский изоляционный завод» ликвидировано, большинство кадровых документов было уничтожено в результате пожара, истцом предоставлены письменные объяснения свидетелей, которые суд первой инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2022 явились:

- истец Тюменцев С.А., представитель истца Соколовский Д.М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобу истца, полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» приведена правовая позиция, согласно которой если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что из копии трудовой книжки истца Тюменцева С.А. следует, что он с 03.04.1992 по 31.08.1992 осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика в Закрытом акционерном обществе «Бобровский изоляционный завод» (л.д. 70).

Материалы дела - архивная справка МКУ «Сысертский районный архив» № 181 – л от 07.06.2021 (л.д. 82), копия приказа о переводе на другую работу № 79 от 06.04.1992 (л.д. 158), копия приказа о прекращении трудового договора от 31.08.1992 (л.д. 159), как правильно указал суд первой инстанции в решении, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости указанного периода, судом не установлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены свидетельские показания, которые подтверждают факт того, что в спорный период истец занимался именно ручной сваркой, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный стаж работы, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина