Решение по делу № 8Г-22676/2022 [88-21575/2022] от 24.08.2022

Дело №Г-22676/2022 [88-21575/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Васильеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1000/2021),

по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Васильеву К.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 45 950 руб.; судебные издержки в размере 1 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Константиновым О.О.(Исполнитель) и ответчиком Васильевым К.Н.(Заказчик) заключен договор № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в п.п. 1.1.1 и 1.1.2., а именно: предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя; на сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах»(далее-Правила). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 5, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс- сообщение на телефон пользователя.

В качестве доказательств заявленных требований суду были предоставлены: копия договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и ИП Константиновым О.О.; акт оказания услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 45 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Константинов О.О. уступил ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по Договору займа ИП 13-000039 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевым К.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требования) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, права требования перешли истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

В адрес ответчика, Истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 429.4, 431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что спорный договор не имеет правовую природу абонентского договора, истцом не представлено доказательств, что ответчик воспользовался услугой, оказываемой истцом, за которую обязался произвести оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что спорный договор имеет правовую природу абонентского договора, выводов нижестоящих судов не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья         Ж.В. Буторина