Решение по делу № 7У-3316/2020 [77-109/2021 - (77-1211/2020)] от 09.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-109/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                             8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Герасимова Д.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Извекова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасимова Д. Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Герасимова Д.Е. и его защитника-адвоката Извекова М.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года

Герасимов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 25 февраля 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 мая 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 160 (в редакции ФЗ-323 от 3 июля 2016 года), ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 24 октября 2011 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 14 марта 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 (с присоединением наказаний по приговорам от 13 мая 2010 года и 24 октября 2011 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) 21 августа 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда 9 июня 2017 года и постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 18 июня 2019 года окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Кузьминову А.В. в сумме 20150 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

    С Герасимова Д.Е. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда взыскан 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба – 56252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Герасимов Д.Е. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов Д.Е. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства протокола опознания от 21 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайства было отказано. В этом же ходатайстве он просил вызвать и допросить свидетелей, а именно, сотрудников дежурной части ИВС ОМВД по Петровскому городскому округу, так как они видели, что опознающая вместе со статистами заходила в помещение ИВС, следовательно, протокол опознания был сфальсифицирован. Суд фактически не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, то есть принял немотивированное решение об отказе. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки его доводам в этой части и рассмотрел его жалобу без проведения судебного следствия, несмотря на то что он настаивал на исследовании доказательств. Судами не были проверены его доводы о недопустимости представленных присяжным заседателям доказательств, нарушении правил допроса свидетелей при присяжных заседателях. Свидетель ФИО9 при допросе в суде допускала высказывания о его личности, что могло вызвать предубеждение коллегии. Председательствующий лишь попросил переформулировать вопрос, но не разъяснил присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание сведения, в нем изложенные ранее. При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения. Так, на ряд вопросов присяжные отвечали, подойдя к столу председательствующего, к которому также подходил адвокат и прокурор. Впоследствии с учетом их мнения принимались решения. Однако, адвокат не согласовывал с ним свою позицию и не доводил до него сведения, ставшие известными. По этой причине он не смог заявить отвод некоторым присяжным заседателям. Такие нарушения допущены при оставлении в составе коллегии присяжных ФИО10 (№), ФИО11 (№). Кроме того, им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, так как в ходе данного мероприятия ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и протокола допроса в качестве подозреваемого ввиду его составления в ночное время. В удовлетворении ходатайства немотивированно отказано. При демонстрации государственным обвинителем вещественного доказательства – ножа, прокурор сообщил присяжным, что именно этим ножом была убита потерпевшая. Однако данные утверждения прокурора не нашли своего подтверждения. Таким образом, прокурор довел до сведения присяжных недостоверную информацию. В судебных прениях прокурор вновь довел до сведения присяжных заседателей недостоверную информацию, а именно то, что свидетели ФИО21 и ФИО22 видели у него нож в день убийства. То, что на руках его была кровь свидетель Семченко не подтвердила, однако прокурор сослался на ее показания, введя в заблуждение присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий при цитировании показаний ФИО9 упомянул, что он выкладывал на клумбе нарциссы в форме креста из мести, однако на вопросы защиты она сообщила, что лично этого не видела, а по вопросу мести высказала предположение. Таким образом, председательствующий довел до сведения присяжных содержание доказательства, не соответствующее действительности. Также в напутственном слове при изложении доказательств стороны защиты председательствующий только перечислил номера экспертиз, но не раскрыл их содержание, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В напутственном слове председательствующий делает вывод о преимуществе доказательств, о доказанности обвинения о правильности его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Совокупность приведенных в жалобе нарушений осужденный считает безусловным основанием к отмене вынесенных в его отношении решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389-15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В процессе представления доказательств стороны не вправе давать им оценку перед присяжными заседателями. Оценка доказательств в их совокупности производится только в стадии судебных прений. Указанное позволяет коллегии присяжных заседателей в процессе представления сторонами доказательств делать самостоятельный вывод об их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Данные положения нарушены государственным обвинителем при представлении вещественных доказательств.

Так, при представлении присяжным заседателям на обозрение ножа (<данные изъяты>), государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на характеристики ножа, при этом сделал собственный вывод о том, что «если нож держать некрепко, то рука может соскочить и ее можно повредить. При этом в материалах дела имеются подтверждения о том, что у Герасимова была повреждена рука». Также государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям: «прошу обратить внимание, что было подтверждено, что именно этим ножом была убита ФИО25 и, сопоставив отверстия, имеющиеся в кофте, которая была на ФИО24, с лезвием ножа, эксперт также сделал вывод о том, что именно этим ножом наносились удары ФИО23».

Таким образом, в стадии представления доказательств государственный обвинитель провел их анализ и довел до сведения присяжных заседателей свою позицию о виновности Герасимова, тем самым оказав на них влияние.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и в силу части 8 статьи 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В нарушение указанных требований закона судом допрошена свидетель ФИО9, которая характеризовала Герасимова Д.Е. как жестокого и мстительного человека. Судом сделано свидетелю замечание, однако присяжные заседатели не были предупреждены о том, что сведения, сообщенные свидетелем относительно личности подсудимого, не должны приниматься во внимание. После замечаний председательствующего свидетель ФИО9 продолжила доводить до сведения присяжных заседателей сведения, характеризующие личность подсудимого с отрицательной стороны. Кроме того, свидетелем делались предположения относительно совершаемых Герасимовым Д.Е. действий и мотивах мести с его стороны. Дача указанных показаний не пресечена председательствующим. Кроме того, до присяжных заседателей доведены сведения о наличии у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений до совершения ее убийства, а в показаниях ФИО9 были сведения о том, что эти повреждения мог причинить Герасимов Д.Е.

По ходатайству представителя потерпевшего были оглашены медицинские документы об обращении ФИО8 в медицинское учреждение в связи с травмой руки. Данные обстоятельства никак не связаны с инкриминированным преступлением, но могли повлиять на восприятие присяжными заседателями личности подсудимого как лица, способного совершить убийство.

Представление указанных доказательств было осуществлено стороной обвинения в стадии представления доказательств стороной защиты в окончании судебного следствия, чем нарушены положения ст. 274 УПК РФ. При этом в стадии дополнения к судебному следствию стороны ходатайств не заявляли.

При даче показаний потерпевшая ФИО7 также сообщила о том, что Герасимов Д.Е. ранее неоднократно избивал ее дочь, угрожал ей.

Свидетель ФИО13 сообщил в показаниях о наличии судимости у подсудимого Герасимова Д.Е., на что председательствующий не отреагировал (<данные изъяты>)

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. При произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом председательствующий должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

В нарушение указанных положений председательствующий в напутственном слове изложил в полном объеме представленные доказательства и не предупредил присяжных заседателей о том, что информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не должна ими приниматься во внимание. Получив доступ к сведениям о прежних взаимоотношениях Герасимова Д.В. и ФИО8, наличии у него судимости, присяжные заседатели могли прийти к выводу о его виновности на основании того, что ранее он применял к ФИО8 насилие, склонен к совершению преступлений, а не на основании наличия достаточных доказательств того, что он совершил ее убийство.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны обвинения, так и защиты, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Учитывая характер предъявленного Герасимову Д.Е. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Герасимова Д. Е. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

    Избрать Герасимову Д. Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 8 мая 2021 года.

Председательствующий                                С.А. Леонтьев

Судьи                                       В.А. Стадникова

М.И. Султанов