Решение по делу № 33-6997/2019 от 12.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Дело № 33-6997

    Строка № 068 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                    08 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело (№2-3839/2016) по иску Даньковой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 07 февраля 2016 г.

по частной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.Л.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019г.

    (судья райсуда Клочкова Е.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016г. исковые требования Даньковой Т.И. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворены в части возложения обязанности назначить страховую пенсию по старости, в остальной части иска отказано (л.д. 105-110 т. 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11 января 2017 г. решение суда отменено, по делу было принято новое решение,которым в удовлетворении исковых требований Даньковой Т.И. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отказано (л.д.157-159 т. 1).

    Определением Центрального районного суда от 06 марта 2017г. с Даньковой Т.И. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы(л.д.183-184 т. 1).

    Кассационная жалоба Даньковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. возвращалась без рассмотрения по существу определениями судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. и 07 июля 2017 г. (л.д.228,232 т. 1).

    Определением Центрального районного суда от 24 октября 2017г. Даньковой Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы(л.д.23-28 т. 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017г. названное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Даньковой Т.И. - без удовлетворения(л.д.64-68 т. 2).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. отменены, Даньковой Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г.(л.д. 120-132 т. 2).

    Постановлением президиума Воронежского областного суда от05 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017г. отменено.Дело по иску Даньковой Т.И. к УПФ РФ (РФ) в г. Воронеже направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 180-187 т. 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения(л.д.211-218 т. 2).

          Данькова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебных расходовв размере 118 300 рублей, из которых: на оплату услуг представителя 115 500 рублей, за составление нотариальных доверенностей2 800 рублей (л.д. 221-227, 246 т. 2).

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019 г. с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Даньковой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 58 550 рублей, в остальной части отказано (л.д. 22-28 т. 3).

    В частной жалобепредставителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.Л.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом за составление процессуальных документов и участие представителя в судах различных инстанций по вопросу восстановления сроков, также судом не применен принцип, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости разумного подхода к сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-33 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

       Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов делаи установлено судом, в процессе рассмотрения данного гражданского дела различными судебными инстанциями Даньковой Т.И. были понесены судебные расходы размере 118 300 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000 рублей; участие в суде первой инстанции 17 августа 2016г., 26 сентября 2016г., 06 октября 2016г. по 6500 рублей, всего в сумме 19500 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 11 января 2017г. – 9000 рублей; составление ходатайства с кассационной жалобой – 5000 рублей;участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 06 марта 2017г. – 6500 рублей; составление заявления о восстановлении срока –5000 рублей; участие в трех судебных заседаниях по вопросу о восстановлении срока из расчёта 6500 рублей за каждое, всего 19500 рублей (17 октября 2017 г., 05 октября 2017 г., 24 октября 2017 г.);составление частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока – 7000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении срока 21 декабря 2017г. – 9000 рублей; составление кассационной жалобы – 7000 рублей; участие в судебном заседании президиума Воронежского областного суда 05 декабря 2018г. – 9000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 января 2019г. – 9000 рублей; составление нотариальной доверенности (истекшей)– 1200 рублей, составление новой нотариальной доверенности – 1600 рублей.

Разрешая заявленные требования Даньковой Т.И.о взыскании судебных расходов,суд первой инстанции счел заявленный ею размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению на 50%, с учетом того, что истцом изначально заявлялось два требования и окончательно было удовлетворено одно требование, при этом отказав во взыскании расходов за составление доверенности от 30 мая 2019 г. в сумме 1600 рублей, поскольку срок данной доверенности не истек, доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного спора и может быть использована истцом в иных целях в пределах срока, таким образом, определив к взысканию с ответчика сумму 58550 рублей.

      Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 58550 рублей, суд не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы в сумме 9 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 21 декабря 2017 г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по вопросу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебное заседание21 декабря 2017 г. проводилось без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, поэтому основания для возмещения судебных расходов в данной части отсутствуют.

Возмещение расходовв размере 5 000 рублей по составлению ходатайства представителя истца по доверенности Маршалко Н.С. об отложении разбирательства по делу по заявлению ответчика о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до результатов рассмотрения кассационной жалобы Даньковой Т.И. в президиуме Воронежского областного суда (л.д. 167-168 т. 1), также нельзя признать обоснованным, поскольку не отвечает критериям необходимости и разумности.

При этом из материалов дела видно, что рассмотрение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом было назначено на 6 марта 2017 г. (л.д. 163 т. 1), ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства поступило в суд 20 февраля 2017 г. (л.д. 167-168 т. 1), в судебном заседании 6 марта 2017 г. принимал участие представитель истца по доверенности и имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, таким правом не воспользовался, разбирательство было окончено вынесением судом определения по рассматриваемому вопросу (л.д. 181-184 т. 2).

Также из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции 17 августа 2016 г. продолжительностью 30 минут, было отложено в связи с ходатайством представителя истца об истребовании доказательств из Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики (л.д. 80 т. 1).

       При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в данном судебном заседании исходя из фактической занятости представителя и объема оказанных им услуг в размере 6 500 рублей, являются явно завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Даньковой Т.И. размер судебных расходов до49 600 рублей (118 300-1 600-9000-5000-3500=99 200/2=49 600).

Исходя из фактических обстоятельств и категории спора, занятости представителя по делу и объема оказанных им услуг, данный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является разумным, оснований для большего его уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019 г. изменить,снизитьразмер судебных расходов, подлежащих взысканиюсУПФ РФ (ГУ) в г. Воронежев пользуДаньковой Татьяны Ивановны, до 49 600 рублей.

Судья                                                                        Л.В. Кузнецова