Решение по делу № 2-1506/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Р›РµРѕРЅРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                             Р”обычиной Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поничева С.В. к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей,

установил:

Поничев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 800 руб., убытков по договору долевого участия в виде разницы между ценой объекта недвижимости с ремонтом, стоимостью ремонта в размере 398 362 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истиц указал, что между истцом и ООО «Гринфлайт» был заключен договор долевого участия строительства жилого дома, оплачена стоимость объекта недвижимости со строительной чистовой отделкой. В соответствии с договором переуступки от 31 мая 2019 года ответчик передал объект долевого участия без ремонта на сумму 398 362 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Истец Поничев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курмаев А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» Шарова Н.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Трест Магнитострой» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что договор был заключен между истцом и *** Поничев С.В. поменял одну квартиру на другую, права уступки были в такой же сумме. Уступки были произведены по долевому участию и по инвестиционному договору. Соглашение подписано сторонами без каких-либо дополнительных условий. Доказательств того, что ответчик достраивал или передавала квартиру истцу, нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между Поничевым С.В. (дольщик) и ООО «Трест Магнитострой» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования №, согласно которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства «жилой многоквартирный дом №», расположенный по адресу: (адрес). Под объектом долевого строительства понимается: ***, входящая в состав дома, а также общее имущество дома, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 29 января 2015 года. Уступаемое право требование оценено дольщиком и новым дольщиком в размере 2 407 200 руб.

Кроме того, между ООО «Трест Магнитострой» (инвестор) и Поничевым С.В. (новый инвестор) 31 мая 2019 года был заключен договор уступки права требования №№ по инвестиционному договору № от 01 сентября 2017 года, согласно которому инвестор уступает, а новый инвестор принимает права по инвестиционному договору 79-1/2017 от 01 сентября 2017 года в части требования от ООО «Гринфлайт» передачи результата инвестиционной деятельности: ***, расположенная по адресу: (адрес). Права передаваемые инвестором новому инвестору в соответствии с условиями договора, принадлежат инвестору на основании инвестиционного договора № от 01 сентября 2017 года, дополнительного соглашения к инвестиционному договору № от 01 сентября 2017 года от 06 марта 2019 года. Уступаемое право требование оценено инвестором и новым инвестором в размере 2 407 200 руб.

03 июня 2019 года между Поничевым С.В. (сторона 1) и ООО «Трест Магнитострой» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 2 407 200 руб. К моменту подписания соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 денежные средства в размере 2 407 200 руб. в счет уплаты по договору уступки № от 31 мая 2019 года. К моменту подписания соглашения сторона 1 должна перечислить стороне 2 денежные средства в размере 2 407 200 руб. в счет уплаты по договору уступки № по инвестиционному договору № от 01 сентября 2017 года. Стороны договорились, что с даты подписания соглашения прекращаются встречные однородные обязательства на сумму 2 407 200 руб.

Таким образом, между сторонами были согласованны все условия вышеуказанных договоров, соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Трест Магнитострой» неосновательного обогащения в размере 32 800 руб.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что новый застройщик в лице ООО «Трест Магнитострой» передал объект долевого участия без проведенного ремонта, между тем, из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года ***» (застройщик) и Поничев С.В. (инвестор) подписали акт приема- передачи результата инвестиционной деятельности о том, что застройщик передал, инвестор принял в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: ***, расположенная по адресу: (адрес).

Из п. 2 вышеуказанного акта следует, что до подписания настоящего акта квартира осмотрена, претензий у инвестора к застройщику отсутствуют. Претензии по оплате переданной квартиры отсутствуют.

06 ноября 2019 года Поничев С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении в десятидневный срок убытков в виде разницы между ценой объекта недвижимости с ремонтом и стоимостью ремонта в размере 398 362 руб.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой объекта недвижимости с ремонтом и стоимостью ремонта в размере 398 362 руб. с ответчика ООО «Трест Магнитострой», поскольку данный ответчик не является застройщиком спорного объекта, в связи с чем, не несет гарантийных обязательств за обнаруженные истцом недостатки.

Поничев С.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику – застройщику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поничеву С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                Рћ.Рђ. Леоненко

Мотивированное решение составлено 08.06.2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: