Решение по делу № 8Г-3386/2021 [88-7089/2021] от 05.02.2021

Дело №88-7089/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управе Таганского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба от падения дерева и взыскании судебных расходов,

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1024/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу; представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управе Таганского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба от падения дерева и взыскании судебных расходов.

Свои требований мотивировали тем, что в результате падения дерева возле дома по адресу: <адрес> были повреждены автомобили истцов. Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 104 851 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., на оценку – 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 297,02 руб.;

в пользу ФИО2 убытки в размере 51 300 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., на оценку – 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 1 739 руб.;

в пользу ФИО3 убытки в размере 258 700 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., на оценку – 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 737 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта.

Заявители жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцы и представитель Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание кассационного суда не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего были повреждены припаркованные транспортные средства: «Мазда 6», принадлежащее ФИО1; «Вольво 940», принадлежащее ФИО2; «Киа Серато», принадлежащее ФИО3

Из постановлений УУП ОМВД России по Таганском району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2019 следует, что 22.06.2019 в результате падения дерева были повреждены вышеуказанные транспортные средства, припаркованные возле дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 9. Автомобили застрахованы по системе ОСАГО. Предположительно падение дерева произошло из-за высохшей и сгнившей корневой системы. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собственность на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена, следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ДГИ г. Москвы как на выполняющего полномочия собственника. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (ред. от 24.07.2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» при инвентаризации территорий зеленого фонда г. Москвы методом детального учета производится учет и оценка каждого элемента: дерева, кустарника, газона, цветника и других конструктивных элементов, за исключением отдельных случаев.

Согласно п. 6.2. Постановления № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда г. Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 8.6. указанного выше постановления в процессе содержания территории производится:

- вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников;

- вырубка деревьев с наличием на коре летных отверстий опасных стволовых вредителей;

- вырубка поросли и самосева малоценных видов древесной растительности (ива, клен ясенелистный, тополь) с диаметром ствола менее 5 см на высоте 1,3 м от земли;

- удаление подроста и подлеска на особо охраняемых природных территориях и природных территориях при рубках ухода - осветление и прочистка в соответствии с проектом мероприятий по сохранению, развитию и воспроизводству насаждений;

- омолаживающая обрезка деревьев и кустарников;

- удаление (вырубка) боковых стволов.

В соответствии с п. 2.1.2 Устава ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы», утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 54-р от 17.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является осуществление следующих мероприятий: уборка бесхозяйных территорий Таганского района города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях Таганского района г. Москвы и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на котором упало дерево, возложено на ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы, однако в рамках данного дела к этой организации требования не заявлялись.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Термин «бесхозяйная территория» применительно к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно расценен как означающий отсутствие закрепления земельного участка за конкретным правообладателем.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба истцов не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: