Решение по делу № 33-1371/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.      Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...          06 июня 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Кадзаева К.Р. и ...12

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда ... от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...12, объяснения представителя АО «МАКС» Бурдина И.Н., представителя Габараев Д.С. Касян Р.М., действующих по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, из которого следует, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. принято решение №У-23-80792/5010-003, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараев Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

АО «МАКС» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд. Просит изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 150 000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МАКС».

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., потребитель финансовых услуг Габараев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании от ..., интересы Габараев Д.С. представлял Касян Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ...4 от ..., возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. направила в адрес суда письменные возражения, в которых подробно изложила свою позицию, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Бароева М.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер С803СН15, с участием транспортного средства Mercedes-Benz 430, государственный регистрационный номер Р975ВК05, под управлением Тебиева Д.В., причинен вред принадлежащему Габараев Д.С. транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер М545СМ97. Гражданская ответственность Бароева М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Тебиева Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Габараев Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в АО «МАКС» от представителя Габараев Д.С. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1023220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 202 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 114 500 рублей 00 копеек.

... АО «МАКС» осуществило в пользу Габараев Д.С. выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «МАКС» от представителя Габараев Д.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 260 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

... АО «МАКС» письмом от ... № А-34-2-3/20818 уведомила Габараев Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... Габараев Д.С. подано обращение финансовому уполномоченному № У-20-152714 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ... № У-20-152714/5010-007 в удовлетворении требований Габараев Д.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с принятыми решениями АО «МАКС» и Финансового Уполномоченного, Габараев Д.С. обратился в Советский районный суд ....

Решением Советского районного суда от ... (...) постановлено: иск Габараев Д.С. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Габараев Д.С. сумму страхового возмещения в размере 260500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционным Определением Верховного суда РСО-Алания от ..., а также Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... Решение Советского районного суда от ... (...) – оставлено без изменения.

По вступлению Решения Советского районного суда от ... (...) в законную силу, Габараев Д.С. выдан исполнительный лист серия ФС ..., в последующем предъявленный на исполнение.

... решение Советского районного суда ... от ... (...) фактически исполнено в полном объеме, в размере 437 500 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС ... от 14.03.2023г. согласно инкассовому поручению ... от ....

... АО «МАКС» получено заявление (претензия) Габараев Д.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от ... № А-34-2-3/12232 уведомило Габараев Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ... Габараев Д.С. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения Решения Советского районного суда от ..., (...) по день его фактического исполнения ..., судом не рассматривалось, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости начисления неустойки за период с ... (дата вступления Решения суда в законную силу) по ... (дата принудительного исполнения АО «МАКС» Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 260 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (135 календарных дней), составляет 351 675 рублей 00 копеек (1 % от 260 500 рублей 00 копеек * 135 дней).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-23-80792/5010-00 требования Габараев Д.С. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараев Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-23-80792/5010-00 АО «МАКС» обратилось в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ РФ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, верно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        Темираев Э.В.            

Судьи                                     Кадзаев К.Р.

...12